Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А10-3184/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3184/2017
г. Чита
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2017 по делу № А10-3184/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 896 310,03 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" о взыскании 816 030,89 руб. – задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2017 года, 80 279,14 руб. – пени, пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А10-4288/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. В обоснование суд указал, что предмет

исков в данном случае различен, доказательственная база, положенная в обоснование заявленных требований, различная.

ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что основания исков по делам одинаковы, в делах участвуют одни и те же стороны.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения. Указало, что объединение дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по настоящему делу. Риск принятия противоречащих друг другу решений исключен.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" суммы задолженности и пени за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, оказанные в рамках исполнения договора № 26/16/18.0300.916.16 от 22.11.2016.

В рамках дела № А10-4288/2017 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заявлены требования о взыскании с ООО "Технико- эксплуатационная и ремонтная компания" суммы задолженности и пени за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года, оказанные в рамках исполнения договора № 26/16/18.0300.916.16 от 22.11.2016.

Таким образом, периоды взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в рамках указанных дел разные.

Несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание задолженности за разные периоды в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2017г., принятое

по делу № А10-3184/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения. 2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко