Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А07-27421/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-12212/16

Екатеринбург 28 июля 2017 г. Дело № А07-27421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (далее - общество «КЗСМ») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 об отказе в разъяснении судебного акта (с учетом определения от 12.05.2017) по делу № А07-27421/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИС ГРУПП» о взыскании 4 158 864 руб. 72 коп., расторжении договора аренды от 25.02.2013 № 13-13-31зем. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А07-27421/2015 на стадии исполнительного производства.


Определением суда от 28.11.2016 мировое соглашение по делу № А07- 27421/2015 утверждено. Производство по делу прекращено.

Общество «КЗСМ», не участвовавшее в деле, обратилось с кассационной жалобой на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 производство по кассационной жалобе прекращено. Суд кассационной инстанции счел, что обжалуемыми судебными актами права и законные интересы заявителя не затронуты, выводов о его правах и обязанностях обжалуемый судебный акт не содержит, участником спорных правоотношений заявитель не является, какой-либо ответственности по обязательствам не несет, отметив при этом, что приведенные заявителем доводы о том, что его права затрагиваются оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в т.ч. создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «КЗСМ» в порядке ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просило разъяснить данное определение в части указания информации, кто из соистцов обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 (судьи Купреенков В.А., Лазарев С.В., Татаринова И.А.) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.05.2017) в удовлетворении заявления общества «КЗСМ» о разъяснении определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А07-27421/2015 отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017. Вместо слов «в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар» о разъяснении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 по делу № А07-11792/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать» указано: «в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» о разъяснении определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу № А07-27421/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать».


Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 19.04.2017 (с учетом определения от 12.05.2017), общество «КЗСМ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что соистцами по настоящему делу являются Администрация и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району (далее - Комитет), вместе с тем мировое соглашение было заключено только Администрацией; доказательств отказа Комитета от заявленных требований в материалах дела не имеется. В тексте определения об утверждении мирового соглашения от 28.11.2016 указано, что с заявлением об утверждении мирового соглашения обратился Комитет и ответчик по делу, однако отказ от заявленных требований сделан Администрацией. В связи с вышеизложенным общество «КЗСМ» в целях уточнения того обстоятельства, кто из соистцов обратился в суд, когда, в каком порядке и по каким основаниям был заменен Комитет на надлежащего истца, учитывая, что мировое соглашение Комитетом не подписано, заявление об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, или отказ от иска в материалах дела отсутствуют, обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Проверив в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель просил разъяснить определение суда кассационной инстанции в части указания информации о том, кто из соистцов обратился в суд с заявлением об


утверждении мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, отказывая в разъяснении определения от 21.02.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе, указал, что неясностей, которые вызывают трудности в его понимании, оно не содержит.

Кроме того, суд отметил, что при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, также указав, что вопрос последствий вынесения судебных актов для лиц, участвующих в деле, решен в ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для применения указанных норм об общеобязательности и преюдициальной связи судебных актов дополнительных указаний от соответствующего суда не требуется.

Поскольку из определения от 21.02.2017 следует, кто является истцом, отражена информация об обращении истца и ответчика с заявлением об утверждении мирового соглашения по рассматриваемому делу на стадии исполнительного производства, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии в нем неясности относительно вопроса, изложенного в заявлении о разъяснении этого определения, является правильным. Суд обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения названного судебного акта. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в обоснование ходатайства о разъяснении судебного акта, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 (с учетом определения от 12.05.2017) по делу № А07-27421/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.Э. Рябова

А.А. Столяров