Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-249369/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40398/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-249369/2016

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вексельный центр «Аваль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40- 249369/2016, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску Акционерного коммерческого банка «Стратегия» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «Аваль» (ОГРН <***>)

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Стратегия» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вексельный центр «Аваль» о взыскании:

- по кредитному договору № <***> от 08.07.2016 г. задолженности в размере 544 240 869 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 21 888 594 руб. 56 коп., пени в размере 671 170 руб. 93 коп.;

- по кредитному договору № <***> от 12.07.2016 г. задолженности в размере 78 512 272 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 157 652 руб. 07 коп., пени в размере 96 823 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, так как на момент вынесения обжалуемого решения срок возврата кредита еще не наступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.09.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 08.07.2016 года между сторонами был заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 544 240 869 руб. 96 коп. с уплатой 16% годовых со сроком возврата не позднее 30 июня 2017 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

12.07.2016 года между сторонами был заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 78 512 272 руб. 96 коп. с уплатой 16% годовых со сроком возврата не позднее 30 июня 2017 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредитов и оплате процентов за их пользование не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, оснований для уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, поскольку на момент принятия обжалуемого решения срок по возврату кредитов еще не наступил – судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, противоречащий условиям кредитных договоров.

Пунктами 4.2 кредитных договоров стороны согласовали право банка досрочно отозвать кредитов в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящими договорами.

Заемщик условия договоров по возврату кредитов не исполнял, по состоянию на 01.11.2016 г. за ним числится задолженность; по договору № <***> от 08.07.2016 г. – 566 800 635,44 руб., по договору № <***> от 12.07.2016 г. – 81 766 748,25 руб.

Ответчик, подписав договоры, согласился с их условиями, обязался исполнять обязательства, условия договоров не оспорил.

Однако, в нарушение условий договоров, обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, истец правомерно потребовал досрочного возврата кредитных средств.

Иное понимание/толкование заявителем условий договоров и норм материального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40- 249369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.