Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174650/25
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-174650/25 по иску ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" к УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В Г. МОСКВЕ о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПТЗ "Телта" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Судебного департамента в г. Москве о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось уголовное дело № 3/2-0039/2004 по обвинению ФИО2. В ходе рассмотрения дела ОАО Пермский телефонный завод «Телта» без правовых оснований до рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения внесло платежным поручением № 2749 от 27.05.2024 денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на счёт Управления Судебного департамента в г. Москве. Факт зачисления подтверждается справкой № 7438598363581972481 от ПАО «Сбербанк».

Ситец указывает, что определение суда об установлении суммы залога не выносилось, судом было отказано в изменении меры пресечения, однако внесенные денежные средства возвращены не были.

Таким образом, истец полагает, что ошибочно, без надлежащих оснований, предполагая о необходимости внесения денежных средств в счёт залога, перечислило на счет Управления Судебного департамента в г. Москве денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Письмо, направленное ОАО ПТЗ «Телта» в Хамовнический районный суд г. Москвы, о возврате ранее внесенного залога, оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю ввиду того, что денежные средства, внесенные ОАО ПТЗ «Телта», на депозит Хамовнического районного суда г. Москвы из Управления Судебного департамента в г. Москве не поступали. Впоследствии ОАО ПТЗ «Телта» обращалось в Управление Судебного департамента в г. Москве с претензиями о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, однако ответчик отказал в возврате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил факт незаконного удержания ответчиком спорных денежных средств и пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции верно установил, что письмом № УСД-3/609 от 13.02.2025 ответчик сообщил истцу причины невозможности выполнения требований, изложенных в претензии, а именно: отсутствие ошибочного перечисления денежных средств.

В данном случае в соответствии с прилагаемым к претензии платежным поручением по операции № 2749 от 27.05.2024 денежные средства в размере 5.000.000,00 рублей перечислены с назначением платежа «внесение залога за ФИО2 на депозит Хамовнического районного суда г. Москвы дело №3/2-0039/2004.».

Платеж совершен целенаправленно, предполагал собою внесение залога по уголовному делу, а не какое-либо иное назначение (оплата государственной пошлины за рассмотрение дела, оплата штрафа и пр.).

При этом ответчик разъяснил истцу порядок возврата денежных средств при установлении соответствующих оснований для этого. Истцу разъяснено, что для получения денежных средств необходимо представить судебный акт, в котором будет указана обязанность Управления Судебного департамента в г. Москве о выплате денежных средств какому-либо определенному лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, исследование доказательств (было решение какого-либо суда относительно данной суммы, завершено ли рассмотрение дела, есть ли иные основания, и пр.) в компетенцию ответчика не входит. Исследование доказательств исключительная прерогатива суда, осуществляемая в рамках судебного процесса, регламентированного процессуальным законодательством.

Более того, судом верно указано, что ответчик в силу своих полномочий, определенных Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», лишь осуществляет администрирование денежных средств, поступающих на его депозитный счет, а не распоряжается ими.

Определить юридическую судьбу денежных средств, находящихся на депозитном счете, вправе лишь суд, рассматривающий дело.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано, что утрачена возможность возврата им спорных денежных средств (при наличии на то оснований), с учетом соблюдения определенного законом порядка такого возврата.

Таким образом, требуемые истцом в рамках настоящего иска денежные средства фактически не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-174650/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев