Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А11-2011/2021

Дело № А11-2011/2021
город Владимир
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 по делу № А11-2011/2021,

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства,


при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 № 17-11/02803 сроком действия до 25.02.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренный главой VII Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил; прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре банкротства ООО «Аспект».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что переход к конкурсному производству по общим основаниям в деле о банкротстве ООО «Аспект» приведет к уменьшению конкурсной массы должника в связи с возникновением ежемесячных расходов в размере 30 000 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего, а также возрастут суммы расходов на проведение мероприятий конкурсного производства ООО «Аспект» в связи с реализацией имущества должника (публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ), возникновением почтовых и иных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов и представлением интересов должника в судах. Уполномоченный орган полагает, что поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника носит вероятностный характер. Между тем упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к обшей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу. В связи с этим законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства ООО «Аспект» и перехода к общей процедуре конкурсного производства отсутствуют. Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" продолжение процедуры отсутствующего должника не препятствует конкурсному управляющему реализовать выявленное имущество и получить при этом из вырученных от продажи средств дополнительное вознаграждение в размере десяти процентов. Банком «Навигатор» (АО) заявлено требование к должнику на сумму 287 924 107,80 руб. Сведения о наличии данного имущества были отражены уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обращает внимание на высокую степень износа сооружения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что земельный участок, на котором находится выявленный конкурсным управляющим объект недвижимости, должнику не принадлежит, следовательно, будут понесены дополнительные расходы на межевание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области возбуждено производство по делу № А11-2011/2021 о банкротстве ООО «Аспект».

Решением суда от 17.08.2021 ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство. Определением от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что имеются основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренный главой VII Закона о банкротстве, в связи с тем, что у должника на расчетном счете выявлены денежные средства, а также за ним зарегистрирован объект недвижимости, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим ходатайством.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При обращении с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего по существу установлен факт обнаружения имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве позволило суду первой инстанции вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве, обоснованность которого подтверждена судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1200,6 кв.м, цех № 1 (производство по переработке древесины), кадастровый номер 33:11:140104:1391, кадастровой стоимостью 14 093 694 руб. 53 коп. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка из ЕГРП от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-38910980)

Кроме того, согласно письму АО Банка «Северный морской путь» остаток денежных средств на счете должника № 40702810600770000187 составляет 281 830 руб. 21 коп.

Данные обстоятельства уполномоченным не оспариваются.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии активов должника в сумме 14 375 524,74 руб.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на то, что исполнительные производства в отношении должника ранее были окончены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества, а также о том, что данная информация была раскрыта при обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, не имеет правового значения, учитывая установленный факт зарегистрированного за ООО «Аспект» объекта недвижимости и наличия выявленных конкурсным управляющим на счете должника денежных средств.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, позволяющие поставить под сомнение стоимость нежилого помещения (с учетом установленной кадастровой стоимости), уполномоченным органом, несмотря на утверждение о высокой степени износа и занижении рыночной стоимости, а также предстоящих расходов, связанных с оформлением в собственность земельного участка, не представлены.

При этом необходимо отметить, что документы, свидетельствующие о наличия притязаний третьих лиц на указанный объект недвижимости, в материалах дела не имеются.

В рассмотренном случае заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, и имеются основания для применения Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление № 573).

В пункте 7 данного Положения определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, которое удерживается из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Таким образом, законодателем определен источник покрытия фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Однако закрепленное в Постановлении № 573 правило о дополнительном процентном вознаграждении конкурсному управляющему отсутствующего должника в случае обнаружения им имущества не отменяет установленную в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, аргумент уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при продолжении процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 7 Постановления № 573 вправе претендовать на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, не может являться самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства, учитывая кадастровую стоимость объекта недвижимости, а также имеющихся денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Коллегия судей считает, что разрешение вопроса о возможности перехода к общей процедуре банкротства не может быть поставлено в зависимость с факта предъявления Банком «Навигатор» (АО) требования к должнику на сумму 287 924 107,80 руб., а также уже включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 5 723 054,17 руб.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что конкурсным управляющим не представлены сведения о дополнительных расходах в процедуре банкротства, не соответствуют действительности.

Так, 28.03.2022 в суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых указано, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета расходов на вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства составят ориентировочно 200 000,00 руб., в том числе:

1. На опубликование уведомлений на сайте ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов, о проведении торгов по реализации имущества должника, о результатах торгов и прочие;

2. На опубликование сообщений о проведении торгов по реализации имущества на основании п.9 ст.110 Закона о банкротстве;

3. На почтовые расходы по делу о банкротстве и иное.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что выявленных денежных средств не достаточно для погашения текущих расходов со ссылкой на то, что дело о банкротстве возбуждено 05.03.2021, исходя из того, что вознаграждение конкурсного управляющего при признании должника банкротом установлено в соответствии с пунктом 3 Постановления № 573.

Мнение уполномоченного органа о том, что поступление в конкурсную массу денежных средств в случае продажи имущества должника носит предположительный характер не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства быть установлены только в ходе проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем коллегия судей считает возможным отметить, что уполномоченный орган при возникновении обстоятельств однозначно указывающих на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу от упрощенной процедуры банкротства к конкурсному производству по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренный главой VII Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 по делу № А11-2011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис