Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-9110/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9110/23
04 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.Б. Пышкова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АГС плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>) 3-е лицо: ООО «ПожСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействий), об обязании, в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного

заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГС плюс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039420530, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31663/2022, в не направлении в адрес ООО «АГС плюс» соответствующего постановления, в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ПожСервис», не направлении в адрес ООО «АГС плюс» ответа запросы и обращения, а также в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 039420530;

2) обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АГС плюс»: возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 039420530, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31663/2022, наложить арест на имущество ООО «ПожСервис», а


также совершить иные предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения;

3) признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «АГС плюс» от 05Л 0.2022 года и от 21.11.2022 года;

4) обязать ГУ ФССП по Московской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалоб ООО «АГС плюс» от 05.10.2022 года и от 21.11.2022 года, принятия по ним решений и направлении принятых решений в адрес ООО «АГС плюс».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству ООО «ПожСервис».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-31663/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГС ПЛЮС» взыскано 3 306 279 руб. 16 коп. задолженности по договорам поставки, 2 810 231 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки с 29.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория), а также 53 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 039420530 от 13.07.2022г.

26.07.2022 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также с ходатайством о наложении ареста, направлен для исполнения в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, которое получено 05.08.2022.

В целях получения информации к моменту обращения в суд Заявитель совершил следующие действия:

- 05.09.2022 года через сервис «Обращения/Интернет-приемная» на официальном сайте ФССП России направил запрос (обращение) в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, что подтверждается ответными «автоматическими» письмами данного РОСП от 05.09.2022 года с отметкой «принято» и от 23.11.2022 года с отметкой «зарегистрировано»;

- 05.10.2022 года через сервис «Обращения/Интернет-приемная» на официальном сайте ФССП России направил жалобу в ГУ ФССП России по Московской области, что подтверждается ответным «автоматическим» письмом ГУ


ФССП России по Московской области от 05.10.2022 года с отметкой «принято» и от 06.10.2022 года с отметкой «зарегистрировано»; а также письмом ГУ ФССП России по Московской области от 06.10.2022 года № 50906/22/240385 о передаче обращения Заявителя на рассмотрение в Одинцовский РОСП. В дальнейшем, а именно 11.10.2022 года от Одинцовского РОСП поступило «автоматическое» письмо с отметкой «зарегистрировано»;

- 21.11.2022 года по средством АО «Почта России» Заявитель направил жалобу в Федеральную службу судебных приставов, которая согласно отчету об отслеживании и уведомлению о вручении была получена 29.11.2022 года. В ответ в адрес Заявителя пришло письмо от 14.12.2022 года № 00153/22/241033 о передаче жалобы на рассмотрение ГУ ФССП России по Московской области;

- 19.10.2022 года через Интернет-приемную Заявитель подал обращение в Одинцовскую городскую прокуратуру. В ответ поступило письмо № 1р/2022 от 24.10.2022 года, из которого следует, что обращение Заявителя было перенаправлено в ГУФССП России по Московской области;

- 23.11.2022 года по средством АО «Почта России» Заявитель направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, которая 13.12.2022 года для проверки доводов была направлена Одинцовскому городскому прокурору, ГУ ФССП России по Московской области.

В ходе рассмотрения спора заявителем представлены письменные уточнения к заявленным требованиями, из которых следует, что на сайте ФССП появилась информация о возбуждении исполнительного производства № 63963/23/50026-ИП от 17.02.2023, между тем постановление о возбуждении в адрес заявителя не направлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными


лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 26.07.2022 в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа, а также ходатайство о наложении ареста, которое получено 05.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что 17.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63963/23/50026-ИП.

Также судебным приставом исполнителем представлен отзыв, из которого следует, что 17.02.2023 - одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отправил запросы в регистрирующие органы для установления финансового положения должника.

Согласно поступившим ответам из банков стало известно, что у должника имеются открытые счета в следующих банках: АО "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА- БАНК", ФИЛИАЛ «Санкт-Петербургский» АО "АЛЬФА-БАНК» СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.


17.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу, поступившему из Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Также вынесено постановление о запрете по внесению изменении в единый государственный реестр юридических лиц.

Вышеуказанные факты подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд указывает, что заявитель в своих требованиях ходатайствует о признании незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039420530, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31663/2022, в не направлении в адрес ООО «АГС плюс» соответствующего постановления, в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ПожСервис», не направлении в адрес ООО «АГС плюс» ответа запросы и обращения, а также в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 039420530.

Между тем на момент рассмотрения настоящего спора требования заявителя исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в данном конкретном случае, судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). Сама суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе проверке требований истца (заявителя) на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора.

Отсутствие предмета иска делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства.


Таким образом требования заявителя в части признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039420530, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31663/2022, в не направлении в адрес ООО «АГС плюс» соответствующего постановления, в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ПожСервис», не направлении в адрес ООО «АГС плюс» ответа запросы и обращения, а также в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 039420530. и об обязании судебного пристава восстановить нарушенное право заявителя, в указанной части, не полежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора права заявителя восстановлены.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным бездействие ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «АГС плюс» от 05.10.2022 года и от 21.11.2022 года суд указывает следующее.

- 05.10.2022 через сервис «Обращения/Интернет-приемная» на официальном сайте ФССП России заявитель направил жалобу в ГУФССП МО, что подтверждается ответным письмом ГУФССП МО от 05.10.2022 с отметкой «принято» и от 06.10.2022 с отметкой «зарегистрировано»; а также письмом ГУФССП МО от 06.10.2022 № 50906/22/240385 о передаче обращения Заявителя на рассмотрение в Отдел.

Судом установлено, что жалоба от 05.10.2022 заявителя перенаправлена в порядке подчиненности в Одинцовский РОСП, что следует из ответа, направленного в адрес заявителя.

Следовательно, доводы заявителя о нерассмотрении жалобы от 05.10.2022 подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В части доводов о нерассмотрении жалобы от 21.11.2022, направленной посредством АО «Почта России» в Федеральную службу судебных приставов, которая согласно отчету об отслеживании и уведомлению о вручении была получена 29.11.2022, в ответ на которое, Заявителю сообщено письмом от 14.12.2022 № 00153/22/241033 о передаче жалобы на рассмотрение ГУ ФССП России по Московской области, суд указывает следующее.

ГУФССП по МО в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения жалобы от 21.11.2022, направленной из ФССП России в ГУФССП по Московской области, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению в части,

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом судом не установлено, оснований для удовлетворения требований Заявителя в части возложения на заинтересованное лицо обязанности по рассмотрению обращения от 21.11.2022, поскольку указанное обращение было подано по вопросу невозбуждения исполнительного производства по


исполнительному документу Заявителя, которое в настоящее время возбуждено и в его рамках осуществляются соответствующие исполнительные действия, что подтверждается представленными в деле доказательствами, т.е. права Заявителя восстановлены, рассмотрение обращения Заявителя от 21.11.2022 в настоящее время неактуально.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «АГС плюс» от 21.11.2022 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева