Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А67-4543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Томск Дело № А67-4543/2017

дата объявления резолютивной части - 20 июля 2017 года

дата изготовления полного текста решения - 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтлантАвто» ИНН <***> ОГРН <***>, 690001 <...>.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634055, <...>),

должник – индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Томск)

с привлечением в качестве заинтересованного лица УФССП по Томской области

о признании незаконным постановления от 31.05.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии в заседании:

от Заявителя – не явился (без участия);

от Ответчика – ФИО1, удостоверение;

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены;

ФИО2 – не явился уведомлен

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтлантАвто» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 31.05.2017г. об окончании исполнительного производства №40483/17/70003-ИП.

В предварительном судебном заседании 04.07.2017 года к участи ю в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Заявитель, заинтересованное лицо, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из представленного ООО «Атлантавто» заявления, в обоснование заявленных требований Общество указало, что исполнительное производство №40483/17/70003-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 15.05.2017 года, окончено без достаточных к тому оснований, задолженность перед Заявителем погашена лишь в части, в ходе исполнительного производства не было установлено, состоит ли ФИО2 в браке, о наличии совместного имущества, т.е. были предприняты не все меры по определению действительного материального и имущественного положения должника, с учетом возможного совместного нажитого имущества супругов.

В судебном заседании Ответчик возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.05.2017 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-22174/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40483/17/70003-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АтлантАвто» задолженности в размере 113 524,95 руб.

31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю от 31.05.2017г. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя, ООО «АтлантАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства №40483/17/70003-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю от 31.05.2017 года является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Кодекса). Аналогичная норма содержится и в п. 5 ч. 2 ст. 29 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд рассматривает дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что данное дело по заявлению ООО «АтлантАвто» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

- принудительное выселение должника из жилого помещения;

- освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По общему правилу, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно данным, представленным в материалы дела судебным приставом - исполнителем, в рамках возбужденного 15.05.2017 исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-22174/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО1 проведены следующие процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника - физического лица: направлены запросы операторам связи, в кредитные учреждения, регистрирующие органы, запрос в ПФР, запрос в ГИБДД УВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос об имуществе, справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника.

Согласно материалов исполнительного производства в ходе проведения исполнительных действий установлено, что по адресу – <...> должник не проживает, имущество, принадлежащее должнику отсутствует, о чем судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий от 15.05.2017 года.

В ходе исполнительного производства установлено, что по данным ГИБДД УВД по ТО, ГОСТЕХНАДЗОРА авто-, мототранспорт, спецтехника не зарегистрированы.

Согласно ответам, полученным от ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ООО Томскпромстройбанк, ПАО Уралсиб, ПАО национальный банк ТРАСТ, ПАО АКБ Росбанк, ООО Юниаструмбанк, ЗАО ВТБ 24, АО «Райффайзербанк», ТФ ПАО Промсвьзьбанк, ПАО КБ Роспромбанк», ПАО «Лето Банк», АКБ Абсолют Банк (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «АЛЬФА БАНК», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г. НОВОСИБИРСК, ОАО «Банк Москвы», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк «Траст» (ПАО), ООО КБ «Роспромбанк», ОАО Газпромбанк филиал в г. Томске, «Тинькофф Кредитные системы» должник расчетных и иных счетов не имеет.

По данным ОАО «МТС» ПАО «Промсвязьбанк», ПАО МДМ Банк, на имя должника имеются расчетные счета, баланс составляет 0 руб.

Согласно данных мобильных операторов ОАО «МегаФон», Билайн, должник в базе данных не значится.

Согласно баз данных о наличии (отсутствии) сведений об имущественной состоятельности должника, имеющихся в распоряжении Управления, на основании заключенных соглашений об информационном обмене, установлено, что самоходная техника за должником не зарегистрирована, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют.

По данным Пенсионного фонда по Томской области сведения в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета о месте работы должника отсутствуют.

Сведений о наличии зарегистрированного за должником на праве долевой собственности имущества у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В результате проведенных первичных розыскных мероприятий имущество не установлено, объявление розыска, по мнению судебного пристава-исполнителя, не целесообразно.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества Обществом не представлено.

Рассмотрев доводы заявителя на не обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве общей собственности на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, суд считает их подлежащими отклонению.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, Заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Вместе с тем, доказательств того, что заявитель обращался в службу судебных приставов с заявлениями о розыске имущества должника ООО «АтлантАвто» в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 состоит в браке, имеет совместно нажитое имущество.

Оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", доводы представителей заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (часть 1 статьи 198, статья 329 АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворении заявленных ООО «АтлантАвто» требований.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АтлантАвто» ИНН <***> ОГРН <***> о признании незаконным постановления от 31.05.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Гапон