Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А41-84565/2017

242/2018-35224(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84565/17
19 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РОНД»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОНД» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № А41-84565/17, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОНД»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность (ООО) «РОНД» неустойки, штрафа, морального вреда,

компенсации в общей сумме 2 020 557 рублей 35 копеек, 7 987 рублей 27 копеек компенсации за потерю времени в случае непризнания судом данной компенсации текущим платежом, взыскании 289 рублей 68 копеек почтовых расходов на отправку заявления (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года требование ФИО2 к ООО «РОНД» было признано обоснованными в сумме 2 020 557 рублей 35 копеек неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с ООО «РОНД» в пользу ФИО2, было взыскано 289 рублей 68 копеек почтовых расходов (л.д. 39-40).

Дополнительным определением от 22 марта 2018 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации за потерю времени в размере 7 987 рублей 27 копеек либо признании данной компенсации текущим платежом (л.д. 48е).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д.50-51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4579/2017 с ООО «РОНД» в пользу ФИО2 было взыскано 7 987 рублей 27 копеек компенсации за потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по настоящему делу в отношении ООО «РОНД» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шамшурин А.Ю.

ФИО2 в рассматриваемом заявлении просил включить сумму компенсации за потерю времени в реестр требований кредиторов должника в случае непризнания ее текущим платежом.

Прекращая производство по данному требованию, суд первой инстанции указал, что кредитором был нарушен порядок предъявления текущих требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ФИО2 в обоснование заявленных требований представил суду определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по

гражданскому делу № 2-4579/2017, из которого следует, что сумма в размере 7 987 рублей 27 копеек является компенсацией за потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу норм действующего законодательства обязанность ООО «РОНД» по выплате указанной компенсации не могла возникнуть ранее вступления определения суда о взыскании в законную силу.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума № 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

С учетом положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-4579/2017 вступило в законную силу 20 октября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по настоящему делу о признании ООО «РОНД» несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года.

Таким образом, требование Непесова К.А. о взыскании компенсации за потерю времени относится к текущим платежам, что подтверждено кредитором в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на необходимость погашения спорной задолженности временным управляющим.

Однако, прекращение производства по настоящему требованию не подразумевает под собой отказ ФИО2 в выплате компенсации за потерю времени. Требования по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, однако подлежат учету временным (конкурсным управляющим) должника в составе текущих требований.

Данное требование, как указывалось выше, должно будет быть удовлетворено в ходе конкурсного производства в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего должника относительно порядка и очередности удовлетворения его текущих требований ФИО2 сможет обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № А41-84565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: И.О. Воробьева

В.П. Мизяк