Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-37978/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37978/2022
16 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 25.10.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27362/2022) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-37978/2022, принятое



по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро Хоссер"

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.01.2022 по делу № 44-159/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Хоссер» (далее – Общество, третье лицо).

Решением суда от 05.07.2022 заявленные требования Учреждения удовлетворены, признано недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 14.01.2022 по делу № 44-159/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Управление не согласившись с решением суда обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что в соответствии с Инструкцией установленные в Техническом задании показатели могут быть конкретными. Под конкретными показателями в документации понимаются показатели, имеющие одно единственное значение, выраженное не в диапазоне. Также согласно Инструкции, необходимо указывать диапазон для показателей, содержащих требования к диапазону температур, при описании погрешности, отклонения, диапазонов применения товара, времени, напряжения питания и потребляемой мощности для электрооборудования. Необходимо указывать в диапазоне показатели, для которых установлено диапазонное значение: относительное удлинение, водопоглощение, рабочее напряжение, все показатели прочности, эффективность фильтра, адгезию, показатели морозостойкости, механические свойства проката для строительных стальных конструкций.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении товара по позиции 9 Заказчиком установлено требование: «Фильтрующий материал должен быть изготовлен из хаотично расположенных волокон разной толщины, от 0,5 до 5 мкм». Таким образом, требование к спорной товарной позиции установлено Заказчиком по показателю «толщина волокон», который не может быть отнесен к приведенному выше перечню показателей, для которых необходимо указание диапазонных значений. Вместе с тем, приведенный в рамках заявки Участника показатель «0,65 мкм» в полной мере соответствует требованиям установленным Заказчиком, то есть превышает значение, установленное Заказчиком со словом «от», исключая его, и не превышает значение, установленное Заказчиком со словом «до».

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 14.12.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100037421000152 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на техническое обслуживание систем регулирования и поддержки качества и температуры воздуха в помещениях корпусов Института мозга человека Российской академии наук и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 4 200 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в аукционе от 24.12.2021 по результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «Инженерное бюро Хоссер» (заявка с номером 111199581) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В Управление 30.12.2021 поступила жалоба ООО «Инженерное бюро Хоссер» (вх. № 41686/21) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372100037421000152, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, недопуске его заявки к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инженерное бюро Хоссер» и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 14.01.2022 вынесло решение по делу № 44-159/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Управление в решении пришло к выводу, что представленное Обществом в составе первой части заявки значение показателя толщины волокон фильтрующего материала не противоречило требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В подпункте «б» пункта 3.2.1 части I аукционной документации указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации, и указание на товарный знак (при наличии).

Пунктом 26 части II «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе предусмотрены следующие требования к составу первой части заявки:

«Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию в соответствии с п. 3.2.2 части I документации «Инструкция участникам электронного аукциона»:

1) согласие участника аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) При осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), требуемые в Приложении № 2 к техническому заданию».

Требования к товарам установлены Заказчиком в Приложении №2 «Требования к товарам, поставляемым Заказчику при выполнении закупаемых работ» к Техническому заданию документации об аукционе.

В отношении товара по позиции 9 Заказчиком установлено требование: «Фильтрующий материал должен быть изготовлен из хаотично расположенных волокон разной толщины, от 0,5 до 5 мкм».

По товару № 9 «Фильтр карманный воздушный (тип 9)» Заказчиком в документации было установлено требование «Фильтрующий материал должен быть изготовлен из хаотично расположенных волокон разной толщины, от 0,5 до 5 мкм».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок.

В пункте 26 информационной карты электронного аукциона по извещению № 0372100037421000152 приведена инструкция по заполнению заявки.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в Приложении № 2 «Требования к товарам, поставляемых Заказчику при выполнении закупаемых работ» к Техническому заданию документации об аукционе.

В соответствии с инструкцией, установленные в техническом задании показатели могут быть конкретными. Под конкретными показателями в документации понимаются показатели, имеющие одно единственное значение, выраженное не в диапазоне.

Показатели могут быть указаны в диапазоне, в том числе только с указанием верхней или только с указанием нижней границ. Под диапазонным понимается значение показателя, которое может иметь множество значений, удовлетворяющих требованиям заказчика.

Согласно положениям данной инструкции:

«Участник закупки указывает показатели без слов (и их производных), словосочетаний и символов, не позволяющих однозначно определить значение характеристик товаров: «или», «и/или», «либо», «на выбор заказчика», «\», «требуется», «по усмотрению заказчика», «должен», «обязан», «требования»; слов, словосочетаний, символов и знаков из п.2, независимо от места их использования в заявке; слов, словосочетаний, символов, предлогов или знаков из п.3 при использовании с конкретными показателями. Исключением являются наименования нормативных документов.

Предоставление показателей товара в первой части заявки на участие в процедуре, не позволяющее установить соответствие характеристик товара требованиям документации, не является указанием показателей товара.

Из пункта 2 инструкции следует, что в случае если заказчиком установлен показатель со словами, предлогами и символами: «менее», «<», «ниже», «не ≥» , «уже», «до», то участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть меньше значения, установленного Заказчиком, исключая его. В случае если заказчиком установлен показатель со словами, предлогами и символами: «более», «>», «выше», «не ≤», «свыше» (и его сокращения по ГОСТ), «от», «шире», то участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть больше значения, установленного заказчиком, исключая его.

Пунктом 3 инструкции установлено, что в случае если заказчиком установлены требования к значению показателя в виде диапазона с указанием максимального или минимального значения, то Участнику возможно так же указать только значение верхней или нижней границы диапазона. Крайние значения входят в диапазон, за исключением случая с использованием слов, предлогов и символов, перечисленных в пункте 2 как исключающие крайние значения. При указании значений, которые предоставляются в диапазоне, допустимо использовать слова, словосочетания, символы, предлоги или знаки «+», « - » и «+/-», «с..», «по ..», «…-…», «_+», «минимум», «максимум», «минимальное значение…», «максимальное значение …», «свыше» (и его сокращения по ГОСТ), «ниже»».

Согласно инструкции необходимо указывать диапазон для показателей, содержащих требования к диапазону температур, при описании погрешности, отклонения, диапазонов применения товара, времени, напряжения питания и потребляемой мощности для электрооборудования. Необходимо указывать в диапазоне показатели, для которых установлено диапазонное значение: относительное удлинение, водопоглощение, рабочее напряжение, все показатели прочности, эффективность фильтра, адгезию, показатели морозостойкости, механические свойства проката для строительных стальных конструкций.

В инструкции указано, что требования по предоставлению показателей в диапазоне являются приоритетными.

Если установлены требования и к верхней и к нижней границе для значения показателя – то показатель должен удовлетворять обоим значениям.

В диапазоне всегда указываются величины отклонений, погрешностей, допусков, диапазон должен быть не шире указанного в требованиях. В диапазоне указываются температуры применения, нанесения, монтажа, использования и температур эксплуатации товара, диапазон должен быть не уже указанного в требованиях.

Как указывалось выше, по товару № 9 «Фильтр карманный воздушный (тип 9)» Заказчиком в документации было установлено требование «Фильтрующий материал должен быть изготовлен из хаотично расположенных волокон разной толщины, от 0,5 до 5 мкм».

Исходя из положений инструкции, данный показатель относится к диапазонным значениям показателя.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инженерное бюро Хоссер» в первой части заявки было указано «Фильтрующий материал изготовлен из хаотично расположенных волокон разной толщины, 0,65 мк.».

Таким образом, проанализировав инструкцию по заполнению заявки и представленную ООО «Инженерное бюро Хоссер» заявку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Учреждения имелись правовые и фактические основания для принятия решения о недопуске заявки ООО «Инженерное бюро Хоссер» к участию в аукционе, поскольку им был предложен товар с характеристикой, не соответствующей потребностям заказчика. Участник закупки при подаче заявки должен был указать верхнее и нижнее значение толщины волокон, так как требования выражены в диапазоне значений.

Однако, Общество, указав по спорному показателю в заявке конкретное значение толщины волокна, фактически предложило к поставке фильтр с фильтрующим материалом с волокнами одной толщины, а не разной как это требовалось Заказчику.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что аукционная комиссия Заказчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе обоснованно приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе участнику ООО «Инженерное бюро Хоссер».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Учреждение, признал недействительными оспариваемое решение Управления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2022 года по делу № А56-37978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Г.В. Лебедев

Н.И. Протас