Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А12-18/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18/20
город Волгоград
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2; судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт; ФИО8, доверенность от 20.08.2019,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО9, доверенность от 26.12.2019;

от ФИО7 – ФИО10, доверенность от 13.06.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 06.07.2017 об окончании исполнительного производства № 3441/17/34017-ИП.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, Управление) и представитель заинтересованного лица ФИО7 просили отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л :

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 29.12.2016 серии ФС № 016419044, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-37447/2015, возбуждено исполнительное производство № 3441/17/34017-ИП в отношении должника ФИО7.

Исполнительный лист от 29.12.2016 серии ФС № 016419044 выдан судом во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 года по делу № А12-37447/2015, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт» ФИО4 об обязании бывших руководителей ООО «Стандарт» передать финансово-хозяйственные документы в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт».

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО6, ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Стандарт» ФИО4 следующие финансово-хозяйственные документы должника ООО «Стандарт»:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за последние три года;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- расшифровка запасов;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- приказы и распоряжения директора за последние три года;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Стандарт" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе, акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии; сертификаты;

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, органов налоговой полиции и прочие;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО "Стандарт" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- документы по дебиторской задолженности: перечень дебиторов по состоянию на 29.02.2016, договоры с дебиторами за весь период деятельности за последние три года; акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года; платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами за последние три года;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов: авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам за последние три года;

- договоры с поставщиками, подрядчиками по которым были выданы авансовые денежные средства за последние три года;

- подтверждение выдачи авансовых денежных средств (платежные поручения, кассовые документы) за последние три года;

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размером задолженности и даты возникновения: договоры с кредиторами за весь период деятельности за последние три года;

- акты сверки расчетов за весь период деятельности за последние три года;

- платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами за весь период деятельности: платежные поручения за последние три года;

- документы, подтверждающие поставку (продажу): товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку за последние три года; договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за последние три года;

- кассовые документы за 2013, 2014, 2015 года; база 1 С бухгалтерского учета.

6 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3441/17/34017-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

30 декабря 2019 года в арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор ООО «Стандарт» ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 6 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 13 августа 2019 года в судебном заседании по делу № А12-37447/2015 при рассмотрении его заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с текстом постановления ФИО1 ознакомился 26 августа 2019 года, а затем обратился к конкурсному управляющему ООО «Стандарт» с ходатайством об оспаривании им в суде данного постановления, в удовлетворении которого ему было отказано.

По указанным основаниям ФИО1 просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 считает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО «Стандарт», поскольку доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО4 ФИО7 полного пакета документов, перечисленных в исполнительном документе, отсутствуют.

В частности, у ФИО1 имеется информация о наличии у ООО «Стандарт» дебиторской задолженности в размере около 22 млн. рублей, которая до настоящего времени не взыскана ввиду отсутствия у конкурсных управляющих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанную задолженность, что подтверждается отзывами конкурсных управляющих ООО «Стандарт» ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5 в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалоб ФИО1; отсутствие факта передачи документов в рамках исполнительного производства подтверждается отзывом конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании УФССП по Волгоградской области представлен приказ от 16 февраля 2018 года № 147-к об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесшей постановление об окончании исполнительного производства, и справка начальника Ленинского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО2 от 12 февраля 2020 года, согласно которой исполнительное производство № 3441/17/34017-ИП от 28.02.2017 в архиве Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области отсутствует, утрачено.

Для приобщения к делу Управлением представлены заверенные копии документов исполнительного производства № 3441/17/34017-ИП, распечатанные из электронной базы данных исполнительных производств ЭД АИС ФССП России: постановление о возбуждении исполнительного производства, реестр запросов (в ФНС, ПФР, банк, Росреестр), сводка по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель ФИО7 пояснил суду, что все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему переданы, акт приема-передачи документов не сохранился.

Представители Управления и заинтересованного лица просили в удовлетворении заявления отказать ввиду пропуска ФИО1 срока на обращение в суд.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что об окончании исполнительного производства № 3441/17/34017-ИП заявителю стало известно 13 августа 2019 года в судебном заседании по делу № А12-37447/2015.

22 августа 2019 года ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО «Стандарт» ФИО5 с требованием об обжаловании в арбитражном суде постановления Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 6.07.2017 № 3441/17/34017-ИП об окончании исполнительного производства, направив заявление по электронной почте и приложив к нему копию постановления.

10 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд в рамках дела № А12-37447/2015 с заявлением об отстранении ФИО5 от должности конкурсного управляющего и жалобой на его действия (бездействие), указав в качестве основания, в том числе, на его бездействие по не обжалованию в судебном порядке постановления от 6.07.2017 № 3441/17/34017-ИП об окончании исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 19 ноября 2019 года) по делу № А12-37447/2015 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 года по делу № А12-37447/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года по делу № А12-37447/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В данном постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указано следующее.

«Рассматривая доводы жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию постановления Ленинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 06.07.2017 № 34017/17/200167 об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для оспаривания данного постановления. Апелляционный суд также соглашается с указанным выводом суда, поскольку из пояснений управляющего усматривается, что им получена вся необходимая документация должника. Кроме того, ФИО1 не указывается, какие именно документы не получены от руководителей должника. Следовательно, доводы апеллянта носят предположительный характер и являются бездоказательственными.

Более того, апелляционным судом также отмечается, что в соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе».

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что о наличии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и о нарушении его прав и законных интересов ФИО1 стало известно в августе 2019 года; в сентябре 2019 года ему стало известно о том, что конкурсный управляющий ФИО5 не намерен обжаловать постановление в судебном порядке, что послужило основанием обращения в суд с заявлением на действия конкурсного управляющего; 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано, действия ФИО5 признаны законными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, который обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 30 декабря 2019 года, пропустил установленный законом срок на обращение в суд, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для восстановления пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В. Репникова