Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А03-1111/2018

418/2018-35370(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А., судей Куклевой Е.А., Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу № А03-1111/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнегосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, дом 82А, ИНН 2225100209, ОГРН 1092225000735) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (далее – управляющая компания) о взыскании 240 438,68 руб. основного долга по договору энергоснабжения


от 01.02.2017 № 22080041020520 (далее – договор), 29 657,48 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 20.03.2018, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 6 402 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что с 15.06.2017 собственниками помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры энергоснабжения с обществом, произведена оплата задолженности, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за спорный период, в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое


по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении


конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта управляющая компания указывает, что судами не принято во внимание то, что собственниками помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, задолженность, взыскиваемая с ответчика за спорный период, оплачена обществу.

Заявляя данный довод, управляющая компания, по сути, указывает на вынесение судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данный довод управляющей компании отклоняется судом округа как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях собственников помещений в домах, находящихся в управлении ответчика (судебными актами не созданы препятствия для реализации субъективного права или исполнения обязанностей данных лиц).

Управляющей компанией не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что права или законные интересы


собственников помещений в управляемых ею домах в существующих отношениях сторон затронуты обжалуемыми судебными актами. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что данный довод не подтверждает факт нарушения судами норм процессуального права, которое является основанием для отмены судебных актов в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к нарушению судами норм материального права, которые не являются основанием для пересмотра судом кассационной инстанции судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На наличие иных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда заявитель кассационной жалобы не ссылается.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

С.Д. Мальцев