Решение от 3 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года

Дело № А33-29371/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 04.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании 474 204 руб. 42 коп. долга за период с 13.07.2022 по 30.09.2022, 6 123 руб. 19 коп. пени за период с 14.07.2022 по 04.10.2022 по договору аренды земельного участка от 14.09.2022 № 1742.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2023 производство по делу № А33-29371/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-29865/2021.

Определением от 26.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-29371/2022 с судьи Петроченко Г.Г. на судью Тихову М.С.

Определением от 21.01.2026 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве, с учетом результатов рассмотрения дела № А33-29865/2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 13.07.2012 № 3527-недв департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.09.2012 № 1742, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером 24:50:0000000:200, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе старого Енисейского тракта и действующего карьера АО «Керамос» у пос. Бадалык (далее - участок), для использования в целях захоронения отходов III-IV класса опасности и последующей рекультивации в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 313 626,00 кв.м. (приложение 1). Вид разрешенного использования: в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны производственных предприятий IV-V классов вредности. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 №656, пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «…для использования в целях захоронения отходов III-IV класса опасности и последующей рекультивации в соответствии с рабочим проектом «Рекультивации земель с захоронением отходов четвертого класса опасности существующем в карьере в Советском районе г. Красноярска (р-н Бадалык)» (шифр:573-92/4-О-ГР), заключением государственной экологической экспертизы Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 12.02.1997 №05-03/9…», а также договор аренды дополнен пунктом 4.4.19, согласно которому после окончания действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок, рекультивированный в установленном порядке согласно утвержденной проектной документации.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка установлен с 13.07.2012 по 12.07.2022.

Размер арендной платы за участок составляет 881 667,76 руб. (пункт 3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:200 представляет собой единое землепользование, состоящее из обособленных (условных) частей земельных участков с номерами №№24:50:0400042:29, 24:50:0400042:30, 24:50:0400042:43.

29.04.2020 в департамент поступило уведомление общества «Экоресурс» о заключении с обществом «Вторичные Ресурсы Красноярск» договора от 13.04.2020 № 01 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, по условиям арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 14.09.2012 № 1742.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2025 по делу № А33-29865/2021 установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 21.10.2021 № 02-1/21-14567 Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщило департаменту о необходимости рассмотрения вопроса о досрочном прекращении договорных отношений с ООО «Экоресурс» по факту предоставления в аренду спорного земельного участка, поскольку объект рекультивации отнесен к объекту I категории негативного воздействия на окружающую среду, постановлением Советского районного суда г. Красноярка от 04.10.2019 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» признано виновным по статье 8.2. КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. Решением Красноярского краевого суда от 06.02.2020, постановление, в том числе по факту нарушения части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в части запрета захоронения отходов в границах населенных пунктов оставлено без изменения.

В связи с введением Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ запрета с 01.01.2016 на применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров департаментом обществу «Вторичные Ресурсы Красноярск» направлено досудебное предупреждение от 03.11.2021 № 24199гу, которым арендатору предложено расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.09.2012 № 1742 с кадастровым номером 24:50:0000000:200 путем подписания соглашения о расторжении, а также вернуть земельный участок департаменту после проведения рекультивации по акту приема-передачи. Предупреждение получено обществом 10.11.2021 согласно уведомлению о вручении.

Ответчиком истцу направлено уведомление о готовности к передаче земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды, с проектом акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:200, рекультивированного в соответствии с проектом «Рекультивации земель с захоронением отходов четвертого класса опасности в существующем карьере в Советском районе г. Красноярска (р-н пос. «Бадалык»)» (шифр: 573-92/4-О-ГР). К уведомлению приложен акт приема-передачи от 12.07.2022. Уведомление получено департаментом 15.07.2022.

Письмом от 15.08.2022 департамент в подписании акта приема-передачи земельного участка отказал, поскольку обществом не представлены документы о завершении работ по рекультивации участка, предусмотренные Порядком проведения рекультивации и консервации земель (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800): копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств. Из ответа департамента следует, что в ходе проведения выездного обследования установлено, что западная часть участка отсыпана строительным мусором, имеется перепад высот до 10 метров, произведена выемка грунта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком установленной договором обязанности после окончания срока действия договора вернуть департаменту участок, рекультивированный в установленном порядке согласно утвержденной проектной документации, истец обратился в суд с иском о расторжении договора от 14.09.2012 № 1742 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:200; обязании ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:200 в рекультивированном состоянии в соответствии рабочим проектом «Рекультивации земель с захоронением отходов четвертого класса опасности существующем в карьере в Советском районе г. Красноярска (р-н Бадалык)» (шифр:573-92/4-О-ГР), заключением государственной экологической экспертизы Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 12.02.1997 №05-03/9; взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. денежной суммы за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2025 по делу № А33-29865/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует возможность произвести рекультивацию участка 24:50:0400042:29 в соответствии с рабочим проектом, наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по рекультивации участков с номерами 24:50:0400042:30, 24:50:0400042:43 не доказано. Выводы суда основаны в том числе на преюдициальных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела №2-5/2024 (33-3240/2025).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 474 204 руб. 42 коп. долга за период с 13.07.2022 по 30.09.2022, 6 123 руб. 19 коп. пени за период с 14.07.2022 по 04.10.2022 по договору аренды земельного участка от 14.09.2022 № 1742.

На стадии досудебного урегулирования спора ответчик оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор аренды муниципального земельного участка, участок передан в аренду ответчику.

Срок аренды участка установлен с 13.07.2012 по 12.07.2022 (пункт 2.1. договора).

Истец ссылается на то, что после окончания срока действия договора арендатор продолжил использование участка; не возвратил земельный участок, рекультивированный в установленном порядке. За период с 13.07.2022 по 30.09.2022 истец начислил ответчику арендную плату в размере 474 204 руб. 42 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Таким образом, истечение срока действия договора не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить арендную плату за период фактического использования объекта аренды на условиях договора, если такое пользование состоялось после истечения срока его действия. Иной подход противоречил бы возмездному характеру арендных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания арендной платы за период после истечения срока договора в силу следующего.

Как следует из представленных документов и установлено при рассмотрении дела №А33-29371/2022 ответчиком принимались меры по возврату истцу спорного земельного участка. Так, ответчиком истцу направлено уведомление о готовности к передаче земельного участка с приложением акта приема-передачи от 12.07.2022. Уведомление направлено в адрес департамента 12.07.2022 и согласно сведениям официального сайта Почты России уведомление получено последним 15.07.2022 (РПО 66012568187631).

Письмом от 15.08.2022 истец отказался подписывать акт приема-передачи земельного участка, поскольку ответчиком не представлены документы о завершении работ по рекультивации участка.

Между тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2025 по делу А33-29865/2021, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.04.2025 по делу № 2-5/2024 (33-3240/2025) установлено, что предоставленный истцом ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:200 представлял собой единое землепользование, включающее три обособленных земельных участок, из которых:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400042:43 был рекультивирован в соответствии с рабочим проектом «Рекультивации земель с захоронением отходов четвертого класса опасности существующем в карьере в Советском районе г. Красноярска (р-н Бадалык)» (шифр:573-92/4-О-ГР), заключением государственной экологической экспертизы Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 12.02.1997 № 05-03/9. Дополнительные мероприятия по рекультивации не требуются;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400042:30 проектом предусмотрена рекультивация земельного участка в части, находящейся за автодорогой. Фактически данный участок является дорогой общего пользования, которая является единственно возможной для доступа жителей к близлежащему поселку. Необходимости в проведении дополнительных рекультивационных работ не установлено;

- на территории земельного участка с кадастровым номером № 24:50:0400042:29 не установлено размещение промышленных отходов 4,5 класса опасности. Рекультивация карьерной выемки на территории земельного участка в соответствии с Проектом без использования отходов 4,5 класса фактически невозможна из-за отсутствия необходимой массы грунта.

Судом установлено, что в рабочем проекте предусмотрено два последовательных этапа рекультивации отработанной карьерной выемки: технический этап, предусматривающий заполнение карьерной выемки отходами, и биологический этап, заключающийся в нанесении растительного грунта и благоустройства территории. Рабочий проект рекультивации разрабатывался в 1996 года в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Вместе с тем, согласно действующей редакции пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов. Следовательно, реализация рабочего проекта сопряжена с нарушением Закона об отходах. При этом, рекультивация не возможна без технического этапа, так как он является подготовительным для последующего биологического этапа, а проведение только биологического этапа повлечет нарушение технологического процесса предусмотренного проектом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует объективная возможность произвести рекультивацию участка 24:50:0400042:29 в соответствии с рабочим проектом, наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по рекультивации участков с номерами 24:50:0400042:30, 24:50:0400042:43 не доказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, основания, по которым истец отказался от принятия объекта аренды в ответ на письмо ответчика от 12.07.2022, являются необоснованными.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 №307-ЭС23-9843, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю. Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал. При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Учитывая, что доказательства продолжения использования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора аренды в деле отсутствуют, факт принятия арендатором мер по возврату арендодателю земельного участка и уклонения арендодателя от его приемки материалами дела подтверждён, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за период с 13.07.2022 по 30.09.2022, а также пени за период с 14.07.2022 по 04.10.2022, не имеется. Исковые требования являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова