Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А27-12126/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А27-12126/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3475/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12126/2020 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эталон НК» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТА-Сервис» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2023,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

от третьих лиц: без участия, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее - АО «Кузнецкая ТЭЦ», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее - ООО «УК «Любимый город», управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 30 - 32 т. 6) о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 80 745 руб. 12 руб., неустойки в размере 27 437 руб. 80 коп. в связи с несвоевременной оплатой горячей воды, поставленной с февраля по март 2020 года за период с 01.10.2022 по 13.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее – ООО «СТК»), общество с ограниченной ответственностью «Эталон НК» (далее – ООО «Эталон НК»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - ООО «Энергоконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «ТА-Сервис» (далее – ООО «ТА-Сервис»).

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Любимый город» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: расчетным периодом согласно п. 6.2 договора является месяц, согласно п. 4.5 потребитель (являющийся ответчиком по настоящему делу) снимает показания приборов учета ресурса до 23 числа текущего месяца и передаёт их в ТСО (являющееся истцом по настоящему делу) с 23 до 26 числа текущего месяца по форме Приложения № 4 к договору, истец получал показания общедомового прибора от сторонних организаций, которые, как правило, передавали показания снятые в период с 21-ого числа предыдущего месяца по 20-ое число расчетного месяца; судом не верно установлено обстоятельство, что показания общедомовых приборов учета в определенных расчетных периодах снимались за количество дней, составляющее менее 1-го календарного месяца, в течение всего периода действия договора истец всегда принимал к расчету показания ОДПУ, равные одному календарному месяцу, либо за больший период, в спорном периоде истцом производился расчет с нарушением условий, предусмотренных п. 6.2. договора;  не соответствуют действительности выводы суда, о том, что ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств - отчётов приборов учёта, в отношении домов по адресам ФИО4, 19, ФИО5, 45, ФИО6, 12, ведомости учета параметров в доме по адресу: <...>, актов снятия показаний приборов учета в домах по адресу: <...>, Октябрьский, 62, не мотивирует его наличием признаков подложности доказательств.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» в отзыве, письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Кузнецкая ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией, для которой постановлением РЭК Кузбасса от 18.12.2018 № 591 установлены тарифы на горячую воду на территории города Новокузнецка.

ООО «УК Любимый город» является управляющей организацией, перечень домов, включенных в лицензию содержится на официальном сайте ГЖИ Кузбасса в сети «Интернет».

Судебными актами по делу №А27-30135/2019, в рамках которого рассматривался спор между теми же сторонами, по тому же договору, но за период с августа по октябрь 2019 года установлено следующее.

Собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Любимый город» в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) принято решение о заключении прямых договоров с русурсоснабжающими организациями.

Между АО «Кузнецкая ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Любимый город» (потребитель) заключен договор от 10.12.2018 № 9051 на приобретение коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (горячую воду) для целей содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД), а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Пунктами 2.1.1, 2.1.8, 2.1.9 договора установлено, что ТСО обязана поставлять ресурс на объекты теплоснабжения с соблюдением параметров, определенных в приложении № 7 к договору; ежемесячно выставлять счета-фактуры на оплату; по письменному запросу потребителя в течение календарного месяца, либо дополнительно согласованные сроки предоставлять сведения о показаниях ИПУ собственников МКД при их наличии в ТСО.

Потребитель, в свою очередь, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора обязался обеспечивать надежность теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и договора; обеспечивать организацию коммерческого учета потребляемого ресурса, проводить техническое обслуживание и поверку приборов учета ресурса в соответствии с требованиями законодательства. Расчетным периодом для оплаты за ресурс определен календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно п. 4.5 потребитель снимает показания приборов учета ресурса 23 числа текущего месяца и передает их в ТСО с 23 до 26 числа текущего месяца.

Платежи осуществляются потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам, обозначенным в договоре (пункт 6.8 договора).

В период с августа по октябрь 2019 года истец определил объем горячей воды, поставленной на СОИ в соответствии с п. 21(1) Правил № 124.

В домах, где имеется общедомовой прибор учета по прибору учета, в остальных домах по нормативу, утвержденному постановлением РЭК Кузбасса от 19.05.2017 № 67.

Согласно расчету истца, всего за период с ноября 2019 года по март 2020 года ООО «УК Любимый город» потребило горячую воду на сумму 1 058 388 руб. 34 коп. (т. 4, л.д. 131 - 136).

В отношении объема, рассчитанного по нормативу, у сторон разногласия отсутствуют.

Отчеты приборов учета и акты снятия показаний приборов учета представлены истцом (т. 3, л.д. 39 - т.4, л.д 127).

Расчет объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, представлен истцом (т.2, л.д. 98-244, т. 4, л.д. 141-157).

Также судебными актами по делу № А27-30135/2019 по результатам проверки заявления ООО «УК Любимый город» о фальсификации установлено, что отчеты в отношении дома по адресу: <...>, представлены ООО «Энергоконтроль» на основании договора с ООО «УК Любимый город» на техническое обслуживание узла учета.

Отчеты в отношении дома по адресу: <...>, представлены ООО «ТА-Сервис» на основании договора с ООО «УК Любимый город» на техническое обслуживание узла учета (отчеты представлены в электронном виде 27.04.2023, договор т. 20, л.д. 146).

Сведения в отношении остальных домов представлены ООО «Эталон-НК» на основании договора с ООО «УК Любимый город» на техническое обслуживание общедомовых приборов учета.

Отрицательный ОДН на начало ноября 2019 года определен истцом с учетом дела № А27-30135/2019.

В отсутствие оплаты претензией (л.д.60, т.1) общество потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности задолженности в предъявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного ресурса, потребляемого на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Из сравнительного анализа существа указанных способов следует, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, всегда являются частью объема коммунального ресурса, поданного в МКД, а их стоимость подлежит оплате управляющей организацией вне зависимости от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Споры о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, по общему правилу предполагают, что на поставщика возлагается обязанность по доказыванию объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса, а на ответчика - обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по оплате переданного товара. При этом стороны вправе предоставлять доказательства, опровергающие утверждения их процессуальных оппонентов исходя из конкретных фактических обстоятельств, что также расширяет предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В период с ноября 2019 года по март 2020 года истец оказывал в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, услуги на СОИ.

Объем горячей воды в отношении домов, в которых установлен общедомовой прибор учета по правилам пункта 21(1) Правил № 124, истец определил как разницу между объемом определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца всего за период с ноября 2019 года по март 2020 года ООО «УК Любимый город» потребило горячую воду на сумму 1 058 388,34 руб. (т. 4, л.д. 131 - 136).

При этом отчеты приборов учета и акты снятия показаний приборов учета представлены истцом (т. 3, л.д. 39-т.4, л.д. 127). Расчет объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, также представлен в материалы дела (т.2, л.д. 98-244, т. 4, л.д. 141-157).

В отношении объема, рассчитанного по нормативу, у сторон разногласия отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что в ряде случаев отчёты о показаниях ОДНУ фиксировали сбои в работе приборов, тогда истец самостоятельно корректировал данные о потреблении ресурса в отчётах, либо производил расчёт среднего потребления ресурса за период равный календарному месяцу, а так же за большее количество дней.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ, по пункту 21(1) Правил № 124, предусматривает, в том числе, последствием утраты ОДПУ необходимость применения специальных расчетных способов, поставленных в зависимость от длительности восстановления приборного учета.

Так, истцом представлен алгоритм расчета по Правилам №354 и №124, предусматривающий один и тот же способ расчета по среднему значению показаний при выходе прибора учета из строя, обоснованием которого является следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет-коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях);

В соответствии с п. 21(1) Правил № 124, в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:


Vд = Vодпу - Vпотр,


где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде;

б) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:


VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

Таким образом, правила №354 и №124 предусматривают один и тот же способ расчета по средним значениям объема потребления коммунального ресурса при выходе прибора учета из строя.

Расчет с учетом предыдущих показаний представлен в материалы дела. Показания ОДПУ также представлены в материалы дела (протоколы расчета потребления) (л.д.44-215, т.3, л.д.1-114, т.4).

Доказательств того, что истец предъявил к оплате ответчику больше, чем должен был предъявить при ином порядке расчетов, заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства управляющая компания заявила о фальсификации отчетов приборов учета и актов снятия показаний приборов учета, на основании которых определены объемы коммунального ресурса, отпущенного в МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ). Указанное заявление мотивирует наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанное заявление как оспаривание доказательств и проверку в порядке статьи 161 АПК РФ не проводил.

Кроме того, ООО «Энергокотроль» представило отзыв, согласно которому на основании договора с ООО «УК Любимый город» на техническое обслуживание узла учета, с учетом приложения № 2 к указанному договору, формировало отчеты общедомового прибора учета тепла в доме по адресу: <...>, и передавало эти отчеты в АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Аналогичным образом, ООО «ТА-Сервис» представило отзыв, согласно которому на основании договора с ООО «УК Любимый город» на техническое обслуживание узла учета с учетом приложения № 1 к указанному договору, формировало отчеты общедомового прибора учета тепла в доме по адресу: <...>, и передавало эти отчеты в АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Ответчик факт наличия договорных отношений с ООО «Эталон-НК», ООО «ТАСервис», ООО «Энергоконтроль» не оспорил.

Согласно расчету истца задолженность за горячее водоснабжение по договору №9051 от 10.12.2018 за период с ноября 2019 года по март 2020 года составляет 80 745 руб. 12 коп.

В расчете учтены платежные поручения с назначением платежа на будущие периоды (август, октябрь 2022 года), согласно которым оплачено больше, чем предъявлено в счетах-фактурах (л.д 33-39, т.6).

Суд первой инстанции обоснованно признал контррасчет ответчика, согласно которому ООО «УК Любимый город» в период с ноября 2019 года по март 2020 года потребило горячую воду на ОДН на общую сумму 860 404,08 руб. (т.6, л.д. 40), неверным, поскольку в нем в домах по адресу: <...>, Дружбы, 52, Запорожская, 79, ФИО7, 21, Народная, 37, Октябрьский, 62,ФИО5, 45, ФИО5, 66, ФИО6, 12, Тольятти, 1, необоснованно объем определен не исходя из средний показаний приборов учета в предыдущие периоды, а исходя объема, предъявленного к оплате в предыдущие периоды (с учетом отрицательного ОДН), также необснованно в доме по адресу: <...>, объем определен по нормативу.

Кроме того, не основан на нормах права расчет в части учета отрицательного ОДН за предыдущие периоды в месяцах, в которых объем определен по нормативу. Согласно Правилам 124 отрицательный ОДН учитывается только при работе общедомового прибора учета.

Пунктом 59(1) Правил № 354, определен порядок определения объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, согласно которому плата определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок определения объема горячей воды на общедомовые нужды для населения и для управляющей организации не должен отличаться, вследствие чего, объем должен определяться исходя из средних показаний прибора учета, а не среднего потребления (с учетом отрицательного ОДН). Данный подход также согласуется с законодательством об энергоэффективности.

Отрицательный ОДН на начало ноября 2019 года определен истцом с учетом результатов пассмотрения дела № А27-30135/2019.

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга обоснованно удовлетворены в сумме 80 745 руб. 12 руб.

Доводы ответчика о некорректности представленной истцом замещающей информации, принятой в целях формирования задолженности за период, когда коммерческий учет был невозможен в связи с временной неисправностью ОДПУ, апелляционным судом отклоняются, поскольку являясь управляющей организацией, ответчик обладает всеми необходимыми сведениями и документами в целях правильного расчета задолженности. Вместе с тем, доказательства и документы, подтверждающие иные сведения о потреблении ресурса, которые подлежат учету в целях расчета задолженности за спорные периоды, ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля по март 2020 г. истец начислил ответчику неустойку на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 27 437 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 по 13.03.2024.

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества в МКД в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции при определении объема и стоимости поставленных в спорный период энергетических ресурсов всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             О.Н. Чикашова