Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-107048/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56641/2024

Дело № А40-107048/23
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024

и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024

по делу № А40-107048/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН <***>)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 50 000 руб., неустойки в размере 2 850 руб. за период с 01.02.2023 по 29.03.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что 16.08.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик. Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - Генподрядчик. Принципал) заключили договор N КР-006440-21 на выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: г. Москва. СЗАО. пр-д. Полесский, дом 12 (далее - Объект) (далее-Договор).

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему липу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств но Договору ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" заключен контракт с НЛО "ПРОМС ВЯЗЬБАНК" (далее -Ответчик, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 10.08.2021 N 36333-21-10 (далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия вступает в силу с 10.08.2021 и действует по 30.03.2023 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 1 750 723,84 рублей в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Принципал нарушил обязательства по оплате штрафа, начисленного бенефициаром за неисполнение обязательства по уборку строительного мусора на Объекте по адресу: г. Москва. СЗАО, пр-д, Полесский, дом 12.

В соответствии с п. 12.4.15. за нарушение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.2. п. 6.1.6 настоящего Договора, выявленных Организацией в соответствии с п. 6.1.34. п. 5.2.10 настоящего Договора: штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей

ФКР Москвы в адрес ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" направлена претензия от 28.09.2022 N ФКР-ПИР-8231/22 об оплате штрафа за неисполнение обязательства по Договору в размере 50 000 руб. Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

Согласно пункту 2 банковской гарантии, Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии. С действиями Гаранта Истец не согласен.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, придя к выводу о злоупотреблении истцом правом, отказал в удовлетворении исковых требований и отнес судебные расходы на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

26.01.2021 в Банк от Бенефициара поступило требование N ФКР-ПИР-8321/22 от 24.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии - размер требования в тексте требования не указан (т. 1 л.д. 88-89).

Однако, обращаясь с настоящим иском, истец в материалы дела представил требование N ФКР-ПИР-8321/22 от 24.01.2023 в иной редакции (т. 1 л.д. 83-84).

Учитывая наличие в материалах дела двух редакций требования N ФКР-ПИР-8321/22 от 24.01.2023, суд первой инстанции определением от 26.03.2024 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ".

Суд предупредил руководителя АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ" об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Поручил руководителю экспертной организации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, взять у них соответствующую подписку, приобщив ее к экспертному заключению.

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Как было установлено судом, на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были даны исчерпывающие ответы, а именно:

Вопрос 1. Имеются ли сведения о действиях пользователей в электронном документе Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 N ФКР-Пир-8231/22 за период с момента создания документа и до настоящего дня (дня проведения экспертизы)?

Ответ по вопросу 1. В электронном документе Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 N ФКР-Пир-8231/22 за период с момента создания документа и до настоящего дня (дня проведения экспертизы) имеются сведения о действиях пользователей.

Вопрос 2. Если имеются, то какие?

Ответ по вопросу 2.

Общее время редактирования документа - 1 минута; Создатель документа - ФИО3; Лицо, последнее вносившее изменения в документ - ФИО3.

Вопрос 3. Имеется ли среди действий пользователей, действия по редактированию документа Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 N ФКР-Пир-8231/22 за период с момента создания документа и до настоящего дня (дня проведения экспертизы)?

Ответ по вопросу 3. Среди действий пользователей, действия по редактированию документа Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 N ФКР-Пир-8231/22 за период с момента создания документа и до настоящего дня (дня проведения экспертизы) имеются, а именно:

Общее время редактирования документа - 1 минута;

Вопрос 4. Когда был создан электронный документ - Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 N ФКР-Пир-8231/22, и когда были осуществлены действия по редактированию документа Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 N ФКР-Пир-8231/22?

Ответ по вопросу 4.

Дата создания документа - 20 января 2023 г. 10:37:00; Дата внесения последних изменений в документ - 20 января 2023 г. 11:28:00

С учетом выводов, сделанных экспертами, суд пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд, представил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 N ФКР-Пир-8231/22, в котором содержится сумма требования, в то время как в ответчику было направлено требование без указания суммы.

Злоупотребление правом со стороны Бенефициара на безусловное получение выплаты влечет отказ в удовлетворении требования.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная практика исходит из возможности отхода от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (п. 11 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019).

Исходя из изложенного, Банк правомерно отказал в удовлетворении требования Бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате суммы требования по банковской гарантии при отсутствии формального признака - суммы требования является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ при рассмотрении требования бенефициара гарант обязан проверить соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

П. 1 ст. 376 ГК РФ: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом Бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

При этом формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дает Гаранту право на основании статьи 376 ГК отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы, согласно которой в тексте требования об уплате денежных средств по независимой гарантии должно содержать сумму требованиями цифрами и прописью.

В тексте требования Истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 отсутствует непосредственно указание суммы требования, подлежащего выплате.

В приложенном к требованию расчете Истцом не поименовано, к какому гарантийному обязательству относится данный расчет, исходя из чего Банку невозможно с должной степенью достоверности установить, является ли это окончательным и полным требованием Истца.

Срок действия гарантии - до 30.03.2023, Банк не препятствовал после отказа 01.02.2023 обратиться с повторным требованием о выплате.

Отсутствие суммы требования в тексте требования о выплате суммы по независимой гарантии влечет невозможность установить превышение лимита по выплате в рамках независимой гарантии.

Банк не имеет права пересчитывать самостоятельно сумму по Требованию по Гарантии, подлежащую выплате, поскольку Бенефициар не вправе требовать к выплате любую сумму, он должен предоставить расчет и обоснование.

Поскольку в тексте требования, поступившего ответчику, об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.01.2023 отсутствует непосредственно указание суммы требования, подлежащей выплате суммы по независимой гарантии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске, дополнительным решением взыскав с истца расходы по оплате экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, учитывая очевидность и явность злоупотребления истцом правом, также полагает, что истцу следует отказать в защите принадлежащего ему права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении резолютивной части постановления судом допущена опечатка в дате оспариваемого решения суда первой инстанции, указано "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024" вместо "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024".

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд исправляет допущенную опечатку, учитывая ее технический характер.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-107048/23 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова