Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-107706/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107706/2021
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.11.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35044/2022, 13АП-36049/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Ваввия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-107706/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваввия»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваввия» (далее– ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.05.2016 №13/ЗКС-10062 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 3 245 852 руб. 47 коп., пени за просрочку платежей в размере 233 701 руб. 38 коп., начисленных по состоянию на 20.09.2021, с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 21.09.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ваввия» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 3 296 507 руб. 16 коп., в том числе 3 179 656 руб. 47 коп. задолженности, 116 850 руб. 69 коп. неустойку, начисленную по состоянию на 20.09.2021, неустойку, начисленную с 21.09.2021 по 28.02.2022 (с учетом распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 № 28-р) по ставке 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в поданной им апелляционной жалобе просит изменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком не представлено. Полагает, что распоряжение Комитета от 30.03.2022 №28-р не подлежит применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям. Считает, что ответчик не относится к лицам, подпадающим под действие закона о банкротстве и не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование о принятии расчета за фактическое пользование земли, произведенного ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он доводы жалобы оспаривает.

Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.05.2016 заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-10062 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, участок 1 (юго-восточнее садоводства «Красный октябрь»), площадью 7930 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006351:269.

По акту приема-передачи от 24.05.2016 участок передан арендатору.

Согласно п. 1.2 Договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно п. 6.2.7 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные Договором сроки.

Общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составила 11 400 000 руб. за период действия Договора (п. 4.1 Договора).

В силу п. 4.3 Договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пп. 4.3.1 Договора, которым установлено, что в соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договору:

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения Договора единовременно;

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока строительства.

Договор прекратил свое действие 05.08.2017 (п. 9.1 Договора).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что до настоящего времени участок находится в пользовании ответчика.

В письмах от 20.02.2020 № 05-15-7169/20-0-1 и от 01.03.2021 № 05-15-6466/21-0-0 Комитет уведомлял Общество о необходимости оплачивать арендную плату в соответствии с приложенными к письмам графиками перечисления денежных средств.

В направленной ответчику претензии от 28.05.2021 № ПР-29676/21-0-0 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.09.2021 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составила 3 245 852 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из высокого процента договорной неустойки, отсутствия на момент рассмотрения спора задолженности и отсутствия сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки учитывает длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер неисполненных в срок обязательств, поведение ответчика и причины неисполнения обязательства в срок. Также апелляционный считает, что при расчете подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки суд первой инстанции руководствовался необходимостью соблюдения баланса интересов сторон спора.

Следует отметить, что истец, заявляя несогласие с размером неустойки, не указывает каких-либо обстоятельств и не приводит доказательств несения им убытков в размере, превышающем установленный судом первой инстанции размер неустойки.

То обстоятельство, что истец считает установленный судом первой инстанции размер присужденной неустойки недостаточным, основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Полагает апелляционный суд применимыми в рамках настоящего спора и положения распоряжения от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга», поскольку, несмотря на то обстоятельство, что Договор прекратил свое действие 05.08.2017, его фактическое действие и исполнение его сторонами продолжилось, в частности, ответчик продолжил уплачивать арендную плату, а истцом продолжалось истребование задолженности по уплате арендной платы при ее несвоевременном внесении ответчиком. Кроме того, истец участок из фактической аренды не истребовал.

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика моратория в части начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку ответчик не относится к перечню лиц, указанных в п.2 Постановления №497, отказ от применения моратория не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику моратория в части начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы истца обоснованной и изменения принятого по делу судебного акта.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-102371/2020 признано право собственности ответчика на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание площадью 988,3 кв.м, 1 этаж (далее - Объект), в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем с 23.11.2021 Комитетом произведен перерасчет ставки арендной платы по функциональному использованию земельного участка, установленному ведомостью инвентаризации ГУП «ГУИОН» №51816Г-19/1 от 11.09.2019 (далее - Ведомость).

До возникновения права собственности на Объект основания для применения Ведомости отсутствовали, поскольку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В части расположения на спорном земельном участке объектов с кадастровыми № 78:12:0635101:3694; 78:12:0635101:3695; 78:12:0635101:3698, 78:12:0635101:3694, правообладателем которых, как указывает Общество в апелляционной жалобе, Общество не является, следует отметить, что в отношении перечисленных объектов Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об установлении факта добросовестного открытого непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в которых Общество указывает об их использовании, несении бремени содержания в течение срока приобретательной давности.

Указанные обстоятельства подтверждают факт использования Обществом, а не третьими лицами, спорного земельного участка площадью, предоставленной по прекратившему свое действие договору аренды.

При этом, апелляционный суд отмечает, что изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы и заявленное требование не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-107706/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина