Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А54-4351/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4351/2020
г. Рязань
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" (Рязанская область, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-66/2020 об административном правонарушении, либо о снижении размера административного штрафа до 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2021 №391, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-66/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 7605837 руб. 80 коп., либо о снижении размера административного штрафа по постановлению от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-66/2020 об административном правонарушении до 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4351/2020.

Определением суда от 07.09.2020 производство по делу № А54-4351/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4373/2020.

Определением суда от 29.06.2021 производство по делу № А54-4351/2020 было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует: 06.09.2019 Рязанское УФАС России вынесло решение по делу №062/01/17-34/2019, согласно которому признало ООО "ДОЛСТРИМ", ООО "Импульс", ООО "Платан" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению (поддержанию) цены при проведении электронного аукциона №0859200001118008230 на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги: от автодороги "Рязань - Ряжск - Александро-Невский - ФИО4 - ФИО5" подъезд: Фролово в Старожиловском и Рязанском районах Рязанской области, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс (конкурсная документация - т. 2 л.д. 42-50).

Указанное решение ООО "ДОЛСТРИМ", ООО "Импульс", ООО "Платан" не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 февраля 2020 в отношении Общества, с участием его представителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, составлен протокол № 062/04/14.32-66/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлено событие административного правонарушения.

29 мая 2020 в отношении Общества с участием представителя ФИО2 вынесено постановление № 062/04/14.32-66/2020 о привлечении ООО "ДОЛСТРИМ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7605837,80 руб. 76 коп. Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2020.

18 июня 2020 копия указанного постановления была вручена представителю Общества ФИО2

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции меду участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупов любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в честности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (части 1, 2, 7 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 67 Закон № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электроном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе (часть 6).

Статья 68 Закона № 44-ФЗ устанавливает порядок проведения электронного аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16).

Далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (части 1, 2, 8, 10 статьи 69).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 44-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты; действуют на одном товарном рынке.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и антимонопольным органом, не оспаривается заявителем, что ООО "ДОЛСТРИМ", ООО "Импульс", ООО "Платан" заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к повышению (поддержанию) цены при проведении электронного аукциона №0859200001118008230 на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги: от автодороги "Рязань - Ряжск - Александро-Невский - ФИО4 - ФИО5" подъезд: Фролово в Старожиловском и Рязанском районах Рязанской области, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс.

То есть, факт нарушения ООО "ДОЛСТРИМ" п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции подтвержден материалами дела, а именно: решением от 06.09.2019 по делу №062/01/17-34/2019, протоколом от 19.02.2020.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "ДОЛСТРИМ" при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Рязанского УФАС России о доказанности наличия в действиях ООО "ДОЛСТРИМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа для юридических лиц составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 прим. к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Пунктом 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом произведен расчет суммы штрафа, исходя из того, что начальная стоимость предмета торгов по делу составила 38029189 руб., что соответствует материалам дела.

При рассмотрении дела и расчете суммы штрафа антимонопольный орган учел два обстоятельства, смягчающих административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, Управлением не выявлено.

Таким образом, при расчете суммы штрафа административный орган учел в отношении Общества два смягчающих обстоятельства, поименованных в вышеуказанной норме.

Заявитель просит суд учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение административного правонарушения впервые.

Антимонопольный орган возражает против изменения размера штрафа путем его снижения с учетом вышеуказанного обстоятельства ввиду того, что примечаниями к статьям 14.32, 14.31 КоАП РФ определен порядок расчета размера штрафа и никаких иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, что указаны в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, учитывать нельзя. Такое смягчающее обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, не предусмотрено пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ. К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела №А54-4373/2020.

Учитывая изложенное, а также положения статьей 14.32, 14.31 КоАП РФ, суд считает, что при расчете размера штрафа такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения впервые, не будет участвовать в расчете.

Общество также указывает о возможности применения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства оказание содействия антимонопольному органу.

Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в выявлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), учитывается должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении при условии, что ответчик (лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства) представил в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Доказательства должны быть представлены до принятия комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление отмечает, что ООО "ДОЛСТРИМ" с наличием нарушения антимонопольного законодательства не согласилось. Информация, которая предоставлялась в антимонопольный орган, направлялась исключительно в целях исполнения обязанности, предусмотренной статьей 25 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для учета указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего.

Относительно возможности применения других перечисленных заявителем обстоятельств (отсутствие причинения ущерба участникам закупки, вредных последствий, отсутствие умысла), суд не усматривает основания для применения иных, смягчающих ответственность Общества обстоятельств, не указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, расчет произведенный Управлением в размере 7605837,80 руб. (38029189 руб. * 0,1 + 1/2 (38029189 руб. * 0,5 - 380029189 руб. * 0,1) - 2/8 (38029189 руб. * 0,5 - 38029189 руб. *0,1) является правильным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенного ООО "ДОЛСТРИМ" в качестве административного наказания административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств за совершенное правонарушение.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: нестабильное финансовое положение Общества (финансовый результат за 2017 год составил убыток - 2918000 руб., за 2018 год прибыль - 1143000 руб., за 2019 год прибыль - 216000 руб., за 2020 год прибыль - 71727 руб.); Общество является субъектом малого предпринимательства; суд пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 7605837 руб. 80 коп. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав Общества, в связи с чем, может быть снижен в два раза (3802918,90 руб.)

Часть 2 статьи 211 АПК РФ определяет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-66/2020 об административном правонарушении следует изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" административного наказания в виде административного штрафа в размере 7605837 руб. 80 коп., назначив обществу с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3802918 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 29.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-66/2020 об административном правонарушении изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" (Рязанская область, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А; ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 7605837 руб. 80 коп., назначив обществу с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" (Рязанская область, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А; ОГРН <***>; ИНН <***>) наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3802918 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова