Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А76-28566/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5488/2025
г. Челябинск
06 августа 2025 года
Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 по делу № А76-28566/2015 о взыскании судебных расходов.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее - должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

ФИО3 30.10.2023 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не перечислении (несвоевременном перечислении) алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не перечислении (несвоевременном перечислении) половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 года, определение суда первой инстанции изменено в части.

В суд поступило заявление ФИО3, в котором она просит взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано  45 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.05.2025, финансовый управляющий ФИО1  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что на ФИО1 как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО3, заявление о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено к должнику и подлежит взысканию из конкурсной массы в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

От финансового управляющего ФИО1 04.08.2025 через канцелярию суда  поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 40506), мотивированное временной нетрудоспособностью (представлена справка о пребывании в стационаре с 04.08.2025), а также отзывом доверенности у представителя ФИО4 (согласно документам, имеющимся в  картотеки дела (документы, представленные с отзывом 01.08.2025) отозвана с 31.07.2025) и невозможности обеспечения явки иного представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В данном случае, явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, доводы апелляционной жалобы изложено полно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ФИО3, являясь кредитором по текущим платежам и супругой должника, 30.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не перечислении (несвоевременном перечислении) алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника, не перечислении (несвоевременном перечислении) половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 г., в удовлетворении жалобы было отказано. Суд признал действия управляющего ФИО1 законными, нарушений закона не установил.

ФИО3 не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.05.2024 г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 года N 18АП-9190/2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу N А76-28566/2015 было изменено, апелляционную жалоба ФИО3 удовлетворена в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не перечислении половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, в остальной части обжалуемое определение от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1,. не согласившись с выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в постановлении от 23.08.2024 года N 18АП-9190/2024, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 ноября 2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу N А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора в суде, ФИО3 был привлечен в качестве представителя адвокат Астахов Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Адвокатской палаты Челябинской области регистрационный номер в реестре 74/1937, осуществляющий свою деятельность в Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи N 178 от 09.10.2023 года, адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-28566/2015.

Стоимость услуг адвоката определена пунктом 2 Соглашения об оказании юридической помощи N 178 от 10.10.2023 года. В частности, плата за участие Адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Соглашения, оплачивается в сумме 20 000 руб. за каждое заседание в суде первой инстанции; в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Соглашения оплачивается в сумме 15 000 руб. за каждое заседание в суде апелляционной инстанции; в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Соглашения оплачивается в сумме 20 000 руб. за каждое заседание в суде. Плата за подготовку и подачу апелляционной жалобы составляет 25 000 руб.; кассационной жалобы 20 000 руб. Подготовка и подача отзывов, письменных пояснений, ходатайств оплачивается в размере 10 000 руб. Почтовые пересылки, за исключением направления корреспонденции транспортными компаниями и курьерскими службами, отправления документов с описью вложения, осуществляются за счет адвоката. Госпошлина, иные обязательные государственные сборы оплачиваются за счет доверителя. Плата за копирование адвокатом документов, помимо документов для целей оказания юридической помощи, указанной в п. 1.1 соглашения, составляет 30 рублей за страницу. Каждый час Адвоката в дороге оплачивается в размере 1 900 рублей.

В рамках исполнения соглашения адвокат осуществил следующие действия:

- подготовка заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неперечислении алиментов на содержание несовершеннолетних детей -20 000 руб.;

-подготовка апелляционной жалобы- 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде-15 000 руб.;

-подготовка возражений на кассационную жалобу -10 000 руб.;

Таким образом, адвокатом Астаховым Д.С. была оказана юридическая помощь на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридической помощи от 22.11.2024.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 27.02.2025 оказанные услуги оплачены на сумму 45 000 руб.

Указанную сумму расходов в размере 45 000 руб. ФИО3 просит взыскать с ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, заявление ФИО3  в размере 45 000 руб. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что  заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 45 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  ответчика в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Довод управляющего о неправомерности возложения расходов на него, а не на должника по делу,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае судом рассмотрен обособленный спор по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей именно управляющим.

В данном споре управляющий выступал от себя лично, как лицо принимающее решение о распределении конкурсной массы, законность этих действий и была предметом проверки со  стороны суда, следовательно ФИО1 как финансовый управляющий  является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, а также факта несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2025 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                               А.А. Румянцев