Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А78-6334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6334/2020
г.Чита
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №14 «Золотой ключик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 21.01.2018 по 13.05.2019 в размере 5480,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 26.08.2019 №276;

от ответчика - представитель не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №14 «Золотой ключик» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2018 по 13.05.2019 в размере 5480,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

27.08.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 5480,47 руб. за период с 21.01.2018 по 13.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик не является стороной соглашения от 01.09.2017 и его условия о начислении процентов в случае нарушения графика платежей, установленного соглашением, к нему не применимы, в данном случае истец взыскивает законную неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Протокольным определением от 15.09.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика яку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 21.08.2020 определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 15.09.2020.

Представитель истца возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не высказал.

От ответчика возражений в материалы дела не поступило.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» заключен муниципальный контракт №150-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Предмет договора и объекты потребления тепловой энергии согласованы в пункте 1.1 договора.

Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию.

В спорный период (март 2017 года) акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (правопреемник ООО «Коммунальник») поставляло тепловую энергию на объекты ответчика.

Со стороны ответчика перед акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» сложилась задолженность за март 2017 года в размере 74537,13 руб.

12.04.2017 между акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» подписан договор №33/2016 об уступке права требования, в соответствии с которым акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (первоначальный кредитор) уступило акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) право требования долга с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №14 «Золотой ключик» на основании муниципального контракта №150-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за март 2017 года в размере 74537,13 руб.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А78-10160/2017) о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №14 «Золотой ключик» задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №150-Б/ДУ за март 2017 года в размере 74537,13 руб., неустойки за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 в размере 4179,82 руб.

Арбитражным судом Забайкальского края 12.07.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №14 «Золотой ключик» задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №150-Б/ДУ за март 2017 года в размере 74537,13 руб., неустойки за период с 21.04.2017 по 10.07.2017 в размере 4179,82 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., всего – 80291,45 руб.

Судебный приказ не оспорен, вступил в законную силу.

01.09.2017 между Правительством Забайкальского края, истцом и администрацией муниципального района «Балейский район» заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности муниципальных учреждений, в которое вошла взысканная в рамках дела №А78-10160/2017 задолженность. В соответствии с достигнутым соглашением Правительство Забайкальского края (сторона 1) обязалось профинансировать, а администрация муниципального района "Балейский район" (сторона 3) обязалась обеспечить оплату потребителями задолженности в сроки, установленные соглашением в графике погашения задолженности. Пунктом 3 соглашения стороны согласовали обязанность сторон 1 и 3 обеспечить оплату потребителями процентов на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга. Задолженность ответчика должна быть погашена в период с 20.01.2018 до 20.12.2018 согласно графику погашения задолженности. Фактически задолженность была погашена 01.02.2018 платежным поручением на сумму 21067,59 руб., 13.05.202019 - на сумму 53469,54 руб.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 13.05.2019 в размере 5480,47 руб.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не является стороной соглашения от 01.09.2017, на основании которого истцом произведен расчет процентов, его условия о начислении процентов в случае нарушения графика платежей, установленного соглашением, к ответчику не применимы, истец скорректировал исковые требования 27.08.2020 и просил взыскать неустойку в размере 5480,47 руб. за период с 21.01.2018 по 13.05.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенной нормы, задолженность ответчика перед истцом, возникшая по муниципальному контракту №150-Б/ДУ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за март 2017 года в размере 74537,13 руб., установленная вступившим в силу судебным приказом от 12.07.2017, и обстоятельства ее возникновения не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

По состоянию на 01.09.2017 задолженность ответчика за март 2017 года перед истцом составила 74537,13 руб.

Задолженность в полном объеме ответчиком погашена 13.05.2019.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за тепловую энергию в предъявленном размере в установленные сроки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 21.01.2018 по 13.05.2019 размер неустойки по расчетам истца составляет 5480,47 руб.

Судом установлено, что при расчете неустойки за несвоевременную оплату потребленного теплового ресурса в исковой период в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» ее размер превысит заявленную истцом сумму неустойки.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец настаивает на взыскании заявленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленной истцом суммы.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2477,72 руб. по платежному поручению от 21.05.2019 №15021.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 477,72 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №14 «Золотой ключик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5480,47 руб. за период с 21.01.2018 по 13.05.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 7480,47 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15021 от 21.05.2019 государственную пошлину в размере 477,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова