Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А32-26932/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26932/2021
город Ростов-на-Дону
27 октября 2021 года
15АП-16632/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ «Победы 177» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу № А32-26932/2021,

по иску ТСЖ «Победы 177»

к ИП ФИО1

об обязании, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Победы 177» (далее - истец, товарищество, ТСЖ «Победы 177») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать с кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома N 177 по пр. Победы в г. Череповце рекламную конструкцию «Черный кот», взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 800,40 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

16.08.2021 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно сделан вывод о том, что торговая часть помещений ответчика представляет собой самостоятельный объект и используется собственником в целях осуществления торговой деятельности, а истец представляет интересы собственников помещений МКД, расположенных в самом здании, которое является «обособленным» объектом строительства, соответственно, и крыша этого нежилого помещения решением суда не признана общедомовой. Нежилое помещение, имеющее единое архитектурное решение с многоквартирным домом №177 по пр. Победы в г. Череповце, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, является встроенно-пристроенным, то есть часть помещения располагается непосредственно на первом и цокольном этажах жилого дома, коммуникации общие с жилым домом, договор на обслуживание с ТСЖ у ответчика имеется, по которому он платит в том числе за содержание общедомовой собственности (содержание фасада, кровли, уборка лестниц, лифт, уборка территории и т.п.). Товарищество со своей стороны осуществляет обслуживание кровли встроенно-пристроенного помещения, в частности её ремонт при необходимости, а в случае протечки кровли встроенно-пристроенного помещения ответчика, последний обращается в ТСЖ для фиксации инцидента, устранения причин протечки и компенсации ущерба.

Кроме того, товарищество отмечает, что козырек (крыша) витрины спорного магазина, расположенного на первом этаже МКД №177 по пр-ту Победы в г. Череповце, является неотъемлемым конструктивным элементом данного МКД, поскольку по своему функциональному назначению является ограждающими конструкциями дома (плита перекрытия между первым и вторым этажом расположена внутри нежилого помещения и выходит наружу, образуя тем самым козырек (крышу) магазина). Также истец ссылается, что судом сделан ошибочный вывод о том, что размещенная на общедомовом имуществе МКД №177 по пр-ту Победы в г. Череповце (козырьке (крыше) встроенно-пристроенного нежилого помещения) спорная конструкция не является рекламной, поскольку в соответствии с требованиями раздела 7.46 Правил благоустройства, утвержденных Администрацией города Череповца 31.10.2017 спорная конструкция, размещенная на козырьке (крыше) встроено-пристроенного нежилого помещения МКД №177 по пр-ту Победы в г. Череповце не может быть признана вывеской, а должна быть отнесена к рекламным конструкциям.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 22.09.2021, ответчик возражал против доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 1767,4 кв. м, находящееся на первом этаже жилого многоквартирного дома (далее также МКД), расположенного по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику.

В данном помещении находится магазин «Черный кот», принадлежащий ответчику.

Вместе с тем, товарищество считает, что в нарушение действующего законодательства ответчик над входом в магазин разместил незаконно рекламную конструкцию в виде плаката.

Товарищество собственников жилья «Победы 177» приступило к управлению многоквартирным домом N 17 по пр. Победы в г. Череповце 01.12.2018.

Собственниками многоквартирного дома N 177 по пр. Победы на общем собрании принято решение о сдаче в аренду общедомового имущества (фасада МКД) для размещения рекламной конструкции/информационной вывески и наделении правления ТСЖ «Победы 177» полномочиями на утверждение арендной платы и выборе арендаторов (Протокол N 2 от 24.12.2018) (л.д. 41).

Правлением ТСЖ «Победы 177» принято решение об утверждении арендной платы для размещения рекламной конструкции/информационной вывески на фасаде МКД N 177 по пр. Победы в размере 150 руб. за 1 кв. м в месяц (Протокол N 1/2019 от 09.01.2019). Ответственным лицом, уполномоченным собственниками на заключение договоров аренды, выбран председатель правления ТСЖ «Победы 177» (л.д. 42).

На дату начала управления многоквартирным домом N 177 по пр. Победы рекламная конструкция «Черный кот» (плакат размерами: длина 4,18 м х высота 1,4 м (5,852 кв. м)) уже была расположена на кровле встроенно-пристроенного нежилого помещения с северной стороны фасада, выходящего на центральную улицу Победы многоквартирного дома N 177 по пр. Победы.

Поскольку, по мнению товарищества, конструкция относится к рекламной 22.01.2019 ТСЖ «Победы 177» направило в адрес ответчика письмо, в котором, руководствуясь решением общего собрания собственников, предложило демонтировать данную конструкцию либо заключить договор аренды для ее размещения на кровле встроенно-пристроенного помещения МКД (л.д. 43). Данное письмо было оставлено без ответа.

01.02.2019 в адрес ответчика был направлен договор аренды для размещения рекламной конструкции (л.д. 44). 14.02.2019, получив направленный договор аренды ответчик предоставил в адрес ТСЖ «Победы 177» ответ об отказе в заключении направленного договора, обосновывая свои доводы, что он является собственником встроенно-пристроенного помещения и конструкция размещена на кровле его помещения, а не на общедомовом имуществе МКД, и к тому же она не является рекламной (л.д. 45).

Для подготовки и направления претензии ответчику 26.12.2019 ТСЖ «Победы 177» был зафиксирован факт использования общего имущества в виде места на кровле встроенно-пристроенного помещения МКД N 177 по пр. Победы в г. Череповце ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды, о чем составлен акт, из которого следует, что рекламная конструкция «Черный кот» расположена на кровле встроенно-пристроенного нежилого помещения с северной стороны фасада, выходящего на центральную улицу Победы многоквартирного дома N 177 по пр. Победы (л.д. 46).

В обоснование заявленных требований товарищество указывает, что спорная конструкция, размещенная ответчиком на общедомовом имуществе собственников по адресу: <...> площадью 5,852 кв. м (высота 1,40 м и длина 4,18 м), не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, на размещенной конструкции отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его товарам. С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, товарищество считает, что вывеска ответчика не является информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, поскольку она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией.

Также товарищество указывает, что перед входной дверью магазина уже имеется вывеска, содержащая информацию о наименовании организации, режиме работы, то есть обязанность продавца по информированию потребителей выполнена и без спорной конструкции.

10.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить товариществу неосновательное обогащение, заключить договор аренды или же демонтировать незаконно размещенные конструкции на общедомовом имуществе МКД N 177 по пр. Победы в г. Череповце. На указанную претензию ответчик также ответил отказом в заключении договора.

Неосновательное обогащение за период размещения ответчиком рекламной конструкции «Черный кот» на общедомовом имуществе многоквартирного дома N 177 по пр. Победы в г. Череповце с 01.01.2019 по 30.06.2020 составляет 15 800, 40 руб.

Размер взыскиваемой с ответчика платы за пользование общим имуществом МКД определен ТСЖ «Победы 177» на основании утвержденных правлением товарищества ставок за размещение рекламных конструкций, исходя из площади размещенной рекламной конструкции: 4,18 м (длина) * 1,40 м (высота) *150 руб. (утвержденная плата за 1 кв. м рекламной конструкции) * 18 (количество месяцев размещения) = 15 800,40 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что размещение на кровле магазина ответчика информации о наименовании организации и виде ее деятельности «магазин Черный кот» рекламой не является и, как следствие, для ее размещения не требовалось согласия собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и заключения договора с уполномоченным органом управления таким домом.

При принятии обжалуемого решения суд исходил из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с протоколом от 31.10.2018 N 1 утверждены все существенные условия договора управления МКД.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Товарищество является управляющей организацией МКД и в силу положений статьи 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом несет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, соответственно, наделено правом на обращение в суд в защиту своих прав и законных интересов в случае нарушения или угрозы нарушения, связанных с выполнением этих обязанностей, следовательно, является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Как установлено судом, ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 1767,4 кв. м, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве собственности от 26.02.2013 (л.д. 86).

В нежилом помещении первого этажа (встроенно-пристроенное помещение МКД) расположен магазин ответчика под наименованием «Черный кот».

На козырьке пристроенной части нежилого помещения размещена вывеска магазина, содержащая его фирменное наименование «Черный кот».

Правообладателем товарного знака (знака обслуживания) является ответчик (номер регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 362583) (л.д. 90).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Изучив фотоматериалы, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу, что вывеска магазина «Черный кот» размещена не на фасаде многоквартирного дома, его несущих конструкциях, а на козырьке пристроенной части (выступающей за пределы фасада) нежилого помещения ответчика.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что вывеска магазина «Черный кот» не располагается на МКД, поскольку находится на крыше (кровле) помещений ответчика.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорная конструкция является вывеской, посредством которой до граждан доведена информация о коммерческом обозначении торгового объекта. Вывеска служит целям идентификации магазина, обозначения его нахождения в здании многоквартирного дома, указания на тип предприятия торговли и профиль деятельности. Информация, размещенная на спорной вывеске, должна быть в равной степени доступна для сведения всех потенциальных посетителей магазина.

С учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, который имеет встроенно-пристроенные нежилые помещения первого этажа, спорная вывеска размещена в границах нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика. Спорная вывеска не является рекламой, так как не содержит сведений рекламного характера, размещена в месте фактического осуществления ответчика своей деятельности. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Доводы истца о том, что вывеска магазина «Черный кот» является рекламной конструкцией, признаны судом ошибочными, поскольку вывеска магазина ответчика содержит слова «Черный кот» и «Бытовая химия. Хозтовары. Посуда. Продукты. Игрушки», то есть содержит фирменное наименование магазина ответчика и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации торговли (магазина). Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни указаний на конкретный товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе. Отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Судом не установлено, что конструкция «Черный кот» затрагивает права и законные интересы истцов как собственников МКД.

Кроме того, ссылаясь на положения СП 17.13330.2011 - Свода правил «Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76», суд указал, что крыша может быть признана общим имуществом собственников помещений всего здания, только в том случае, если она используется для защиты более одного помещения от внешних климатических факторов и воздействий и является конструктивным элементом здания, для сохранения и защиты которого она создана. Однако, крыша (кровля), на которой размещена спорная конструкция, является конструктивным элементом торговой части помещения ответчика и используется непосредственно для защиты от внешних климатических факторов и воздействий только помещений, расположенных в торговой части помещений ответчика, а не всего МКД.

При этом, суд исходил из того, что помещение, на крыше (кровле) которого размещена конструкция «Черный кот», и МКД, в котором находятся принадлежащие истцам на праве собственности помещения, имеют разное функциональное назначение - торговая часть помещений ответчика представляет собой самостоятельный объект и используется собственником в целях осуществления торговой деятельности. Вместе с тем истцы являются собственниками помещений МКД, расположенных в самом здании МКД, которое является в данном случае «обособленным» объектом строительства, имеет отдельную крышу (кровлю), не связанную с целями функционирования торговой части помещений ответчика.

Таким образом, разрешая требование товарищества о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже спорной конструкции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 ГК РФ и Законом о рекламе пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установление рекламной конструкции не затрагивает прав и законных интересов истцов как собственников нежилых помещений, расположенных в помещении ответчика, которое принадлежит последнему на праве собственности.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статью 249 ГК РФ.

Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

К общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), также следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, имеет единое архитектурное решение с многоквартирным домом №177 по пр. Победы в г. Череповце и является встроенно-пристроенным, то есть часть помещения располагается непосредственно на первом и цокольном этажах жилого дома, а, кроме того, имеет общие коммуникации с жилым домом.

Как указывает товарищество, у ответчика заключен договор на обслуживание с ТСЖ, по которому он платит в том числе за содержание общедомовой собственности (содержание фасада, кровли, уборка лестниц, лифт, уборка территории и т.п.). Товариществом осуществляется обслуживание кровли встроенно-пристроенного помещения, в частности её ремонт при необходимости, а в случае протечки кровли встроенно-пристроенного помещения ответчика, последний обращается в ТСЖ для фиксации инцидента, устранения причин протечки и компенсации ущерба.

Кроме того, товарищество отмечает, что козырек (крыша) витрины спорного магазина, расположенного на первом этаже МКД №177 по пр-ту Победы в г. Череповце, является неотъемлемым конструктивным элементом данного МКД, поскольку по своему функциональному назначению является ограждающими конструкциями дома (плита перекрытия между первым и вторым этажом расположена внутри нежилого помещения и выходит наружу, образуя тем самым козырек (крышу) магазина).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и документально не опровергнуты.

Согласно пп. «а», «б», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае при вынесении решения судом неправильно истолкована норма закона, поскольку, исходя из пп. «б» п. 2 ПП РФ № 491, крыша включается в состав общего имущества дома вне зависимости от того, сколько помещений под ней расположены. Следовательно, кровля (крыша) встроено-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома, к которой согласно материалам дела прикреплена рекламная конструкция, входит в состав общего имущества здания в силу закона.

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости. Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта из указанного многоквартирного дома, не представлены.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права и сделан вывод о том, что размещенная на общедомовом имуществе МКД №177 по пр-ту Победы в г. Череповце (козырьке (крыше) встроенно-пристроенного нежилого помещения) спорная конструкция не является рекламной.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление N 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

В соответствии с пунктом 18 указанного информационного письма основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В силу пункта 1 статьи 10 этого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи определено содержание информации о товарах (работах, услугах). Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Спорная конструкция, размещенная ИП ФИО1 на общедомовом имуществе собственников по адресу: <...> площадью 5,852 кв.м. (высота 1,40 м. и длина 4,18 м.), не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, на размещенной конструкции отсутствует предусмотренная законом обязательная информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, напротив, информация на конструкции содержит сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его товарам.

Как видно из имеющейся в деле фототаблицы фиксации размещения рекламной конструкции на козырьке кровли встроенно-пристроенного помещения, на спорной конструкции указано не только фирменное наименование, но и для привлечения внимания, перечень предлагаемых к продаже товаров.

Кроме того, перед входной дверью магазина имеется вывеска, содержащая информацию о наименовании организации, режиме работы, то есть обязанность продавца по информированию потребителей выполнена и без спорной конструкции.

С учетом изложенного, поскольку на размещенной на кровле встроено-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома спорной информационной конструкции «Чёрный кот» отсутствует необходимая информация, в том числе сведения о режиме работы и организационной форме ответчика, спорная конструкция имеет значительный размер и размещена за пределами занимаемого помещения, выводы суда о том, что данную конструкцию следует расценивать как обязательную вывеску для потребителей, противоречит вышеназванным нормам материального права.

Использование ответчиком общего имущества здания в собственных рекламных целях - части кровли крыши, не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования данного участка с другими собственниками общего имущества здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Заявляя настоящие исковые требования, товарищество указывает, что неосновательное обогащение за период размещения ответчиком рекламной конструкции «Черный кот» на общедомовом имуществе многоквартирного дома N 177 по пр. Победы в г. Череповце с 01.01.2019 по 30.06.2020 составляет 15 800, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер взыскиваемой с ответчика платы за пользование общим имуществом МКД определен ТСЖ «Победы 177» на основании утвержденных правлением товарищества ставок за размещение рекламных конструкций, исходя из площади размещенной рекламной конструкции: 4,18 м (длина) * 1,40 м (высота) *150 руб. (утвержденная плата за 1 кв. м рекламной конструкции) * 18 (количество месяцев размещения) = 15 800,40 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражений по периоду взыскания не заявлено.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период размещения рекламной конструкции «Чёрный кот» на общедомовом имуществе многоквартирного дома № 177 по пр. Победы в г. Череповце с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 15 800, 40 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать с кровли встроено-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома № 177 по пр. Победы в г. Череповце рекламной конструкции «Чёрный кот», которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, товарищество, обратившись в суд с иском о демонтаже конструкции, подало негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении предпринимателю возводить на кровле крыши дома рекламную конструкцию, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования предпринимателем с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В настоящем случае таким лицом являлось товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт возведения конструкции к общему имуществу собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорной рекламной конструкции, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, в связи с этим суд пришел к выводу, что исковые требования товарищества в части демонтажа конструкции обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в общей сумме 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу № А32-26932/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352819400091, ИНН <***>) демонтировать с кровли встроено-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома № 177 по пр. Победы в г. Череповце рекламную конструкцию «Чёрный кот» площадью 5,852 кв.м (высота 1,40 м х длина 4,18 м).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352819400091, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Победы 177» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 15 800,40 руб., а также судебные расходы в размере 11 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин