Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-283653/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-283653/22-15-2193
03 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ОГРН:1027700002660 ИНН:7710022410)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (ОГРН:1023101663892 ИНН:3123086469)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" обратилось в суд с иском к ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору субподряда №1ПР-ГТП от 25.09.2020г. за период с 02.11.2021 по 17.01.2022 в размере 200 865,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.02.2023 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, а также представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в заявлении о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для удовлетворения настоящего ходатайства.

Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между АО «Гипротрубопровод» (далее также - Генподрядчик) и ООО «Спецгрунтстрой» (далее также - Субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы «Транснефть» от 25.09.2020 № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту.

Согласно указанному условию Договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2022 № 23009-ТДВ/ГТП/01/0005-Спецгрунтстрой (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Субподрядчик обязался в период с 30.09.2020 по 17.02.2022 выполнить проектно-изыскательские работы (далее также - ПИР, работы), а Генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту «ТС «ВСТО-И». Служебный жилой фонд г.Белогорск, Площадка Б. Инженерная защита. РНУ «Белогорск» (далее - Объект).

Стороны согласовали порядок обмена документами в электронном виде (на основании письма Субподрядчика от 11.03.2021 № 41 ему предоставлен доступ к ресурсу для передачи разработанной проектной и рабочей документации).

11.10.2021 стороны заключили соглашение № 3 об изменении Дополнительного соглашения (далее - Соглашение), в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ по этапам и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с календарным планом к Дополнительному соглашению в редакции Соглашения срок окончания работ по промежуточному этапу 3.1 «Разработка и передача технической части проектной и рабочей документации» установлен 01.11.2021. Работы по указанному этапу выполнены Субподрядчиком с нарушением срока - разработанная техническая часть проектной и рабочей документации размещена Субподрядчиком на информационном ресурсе Генподрядчика 17.01.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 17.01.2022, приложение № 7). Период просрочки с 02.11.2021 по 17.01.2022 составил 77 дней.

Согласно календарному плану к Соглашению, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.4 «Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации» установлен 29.12.2021. Работы по указанному этапу выполнены Субподрядчиком с нарушением срока -разработанная сметная часть проектной и рабочей документации размещена Субподрядчиком на информационном ресурсе Генподрядчика 10.03.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 11.03.2022, приложение № 8). Период просрочки с 30.12.2021 по 10.03.2022 составил 71 день.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора выполнение ПИР и оказание услуг по АН, предусмотренных соответствующими Дополнительными соглашениями по объекту/объектам, должно быть начато и завершено Субподрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

В случае нарушения Субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки (пункт 19.3 Договора).

Пеня за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.1 календарного плана составляет 385 000 рублей (5 000 рублей х 77 дней).

Пеня за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.4 календарного плана составляет 355 000 рублей (5 000 рублей х 71 день).

Общий размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным этапам 3.1 и 3.4 календарного плана составляет 740 000 рублей (НДС не облагается) (385 000 рублей + 355 000 рублей).

Учитывая установленное пунктом 19.24.1 Договора ограничение размера неустойки, предусмотренной пунктом 19.3 Договора, в общей сумме, не превышающей 20% стоимости ПИР (этапа ПИР)/услуг по АН по соответствующему Дополнительному соглашению, итоговый размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным этапам 3.1 и 3.4 календарного плана составляет 200 865,60 рублей (1 004 328,00 рублей (стоимость этапа 3 с НДС) х 20%).

Претензия Генподрядчика от 17.06.2022 № ГТП-101-03/65134 (получена 27.06.2022) не удовлетворена, ответ не получен.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ООО «Спецгрунтстрой» о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.1. календарного плана к Дополнительному соглашению от 25.09.2022 № 23009-ТДВ/ГТП/01/0005-Спецгрунтстрой (далее - Дополнительное соглашение) к договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору от 25.09.2020 № 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой (далее - Договор) по причине непредставления Генподрядчиком исходных данных судом признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.6.1.2 Договора Субподрядчик обязан в соответствии с Заданием на проектирование выполнить предпроектное обследование (ППО) (при наличии требования в Задании на проектирование), инженерные изыскания, согласовать с Генподрядчиком выбранное место размещения или привязки проектируемого Объекта или коридора прохождения трассы, осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения Дополнительного соглашения.

В соответствии с п.8.19 Договора Субподрядчик, в соответствии с Заданием на проектирование, обеспечивает сбор исходных данных и исходно-разрешительной документации до начала проектирования (то есть до начала выполнения этапа 3 календарного плана).

Согласно требованиям п. 22.1 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) получение предусмотренных требованиями технических условий от администраций входит в обязанности Субподрядчика. При этом получение Субподрядчиком необходимых технических условий, а также необходимых исходных данных для проектирования (п.п. 11.3, 13.13 Задания на проектирование) выполняется в рамках «Предпроектного обследования» в период с 30.09.2020 по 18.11.2020 (этап 1 календарного плана (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению)).

Таким образом, письмо Субподрядчика от 12.10.2021 № 139 о запросе технических условий, запланированных при выполнении этапа 1 календарного плана, подтверждает неисполнение ООО «Спецгрунтстрой» своих обязательств по Договору уже на начальном этапе, в то время как письмо Генподрядчика от 29.10.2021 № ГТП-250-4-02/122283 с предоставлением в адрес Ответчика недостающих исходных данных свидетельствует об оказании содействия Субподрядчику в целях скорейшего завершения работ по Договору.

В соответствии с п. 11.8 Задания на проектирование основные технические решения (OTP) должны быть выполнены Субподрядчиком на стадии разработки проектной документации, то есть в период выполнения этапа 3.1 календарного плана с 01.09.2021 по 01.11.2021. ООО «Спецгрунтстрой» направило OTP в адрес Генподрядчика лишь 08.11.2021 письмом № 151. АО «Гипротрубопровод» ответным письмом от 11.11.2021 № ГТП-250-4-02/125807 направило замечания к OTP (а не к технической части проектной документации), что подтверждает нарушение Субподрядчиком сроков выполнения своих обязательств.

Письмо ООО «Спецгрунтстрой» от 08.11.2021 № 151 с запросом конкретного варианта технических решений, без которого якобы невозможно завершить проектирование (этап 3.1 календарного плана) также свидетельствует о нарушении срока выполнения работ по этапу 1 Календарного плана «Предпроектное обследование», поскольку согласно раздела 10 Акта предпроектного обследования (далее - Акт ППО) окончательное решение по вариантам технических решений (схемы инженерной защиты), запрашиваемое Субподрядчиком в письме, принимается по результатам инженерных изысканий и разработанных основных технических решений на стадии ПИР (последний абзац лист 8 Акта ППО) - то есть по окончании проведения этапа 2 «Инженерные изыскания» в период с 08.02.2021 по 01.11.2021. Следовательно выполнение проектных работ по этапу 3.1 в период с 01.09.2021 по 01.11.2021 никак не зависит от запрашиваемых в указанном письме данных, поскольку сроки окончания работ по обоим этапам совпадают. Кроме того, этап 3.4 «Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации», начать выполнение которого якобы невозможно без получения запрошенных в письме от 08.11.2021 № 151 данных, запланирован в период с 24.12.2021 по 29.12.2021, то есть опять же после завершения Субподрядчиком этапа 3.1 календарного плана и последующего проведения экспертизы Генподрядчиком и Заказчиком по этапам 3.2 и 3.3 календарного плана.

Письмо Субподрядчика от 26.11.2021 № 164 о запросе дополнительной информации по результатам анализа технических условий, которые должны были быть получены им на стадии предпроектного обследования, еще раз свидетельствует о нарушении ООО «Спецгрунтстрой» своих обязательств уже в период выполнения этапа 1 Календарного плана.

Ссылка Ответчика на оформление между АО «Гипротрубопровод» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» Изменения № 1 в задание на проектирование № ТЗ-91.040.01-ТДВ-102-20 как причину увеличения срока проведения внутренней экспертизы Генподрядчиком (этап 3.2 календарного плана) и Заказчиком (этап 3.3 календарного плана к Договору) не может быть принят во внимание, поскольку выполнение этапов 3.2 и 3.3 календарного плана должны быть выполнены после завершения этапа 3.1 календарного плана, то есть никак не влияют на сроки разработки и передачи Субподрядчиком документации по указанному этапу. Кроме того следует отметить, что оформление Изменения № 1 в задание на проектирование № ТЗ-91.040.01-ТДВ-102-20 между Заказчиком и Генподрядчиком никак не повлияло на изменение сроков выполнения работ по Договору между Генподрядчиком и Субподрядчиком - соответствующие дополнительные соглашения не заключались.

Утверждение Ответчика о направлении документации по этапу 3.1 ранее указанной Истцом даты получения 17.01.2022 ничем не подтверждается, тогда как отсутствие у АО «Гипротрубопровод» документации в полном объеме 17.01.2022 подтверждается письмом Генподрядчика в адрес Субподрядчика от 17.01.2022 № ГТП-250-4-02/2927 (Приложение № 1).

Таким образом, доводы Ответчика о неисполнении Истцом встречных обязательств по Договору являются необоснованными, поскольку представленные в качестве доказательства письма являются подтверждением нарушения им сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению уже с 1-го этапа календарного плана.

Довод Ответчика о нарушении срока выполнения работ по этапу 3.4. календарного плана по причине увеличения сроков проведения экспертизы представленной документации Генподрядчиком и Заказчиком по предыдущим этапам 3.2 и 3.3 календарного плана также не обоснован.

Нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком по этапу 3.4 календарного плана связано не с затянувшейся экспертизой Заказчика и Генподрядчика, а с многочисленными недоработками ООО «Спецгрунтстрой» документации, представленной по этапу 3.1 календарного плана, что подтверждается направлением в его адрес писем с замечаниями Генподрядчика (копия письма от 25.01.2022 № ГТП-250-4-02/6480, копия письма от 24.02.2022 № ГТП-250-4-02/18592).

Утверждение Субподрядчика о непредставлении Генподрядчиком в адрес ООО «Спецгрунтстрой» градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) до 09.02.2022 не на чем не основано, поскольку указанный план был запрошен Ответчиком лишь 08.02.2022 письмом № 17. В этом же письме Субподрядчик запрашивает Письмо от Водоканала о возможности приема дренажных и поверхностных вод на период строительных работ по объектам, оформление и получение которого также являлось обязанностью Ответчика (п. 17 Задания на проектирование, приложение № 5 к Заданию на проектирование), о чем сообщалось в письме Генподрядчика от 15.02.2022 № ГТП-250-4-02/15218.

Кроме того, указывая причины нарушения Субподрядчиком своих обязательств по этапам 3.1 и 3.4 календарного плана, следует добавить, что в соответствии с п. 4.3 Договора, в случае если задержка выполнения Субподрядчиком ПИР и АН по Договору/Дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от Генподрядчика, в том числе в части обязательств Генподрядчика по предоставлению Субподрядчику исходных и других данных, состав которых определен Заданием на проектирование/ППО/Графиком оказания услуг по АН за строительством, задержки передачи Генподрядчиком документов, необходимых для выполнения ПИР и АН, сроки выполнения ПИР и АН по Договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки, по согласованию с Заказчиком (организацией системы «Транснефть»). Изменение сроков выполнения ПИР и АН оформляется подписанием Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.4 Договора Субподрядчик, не предупредивший Генподрядчика о невозможности своевременного выполнения ПИР и оказания услуг по АН в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в п.п. 4.3, 4.6, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения Дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения ПИР и оказания услуг по АН, или письменного уведомления от Генподрядчика, не вправе при предъявлении к нему или им к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Никаких обращений о невозможности выполнить свои обязательства в установленный срок по причинам, указанным в п. 4.3 Договора, в адрес АО «Гипротрубопровод» от ООО «Спецгрунтстрой» не поступало, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению не заключались.

Доводы ответчика о расчетах и определении стоимости каждого подэтапа, поскольку согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений судом отклоняются.

В соответствии с п. 19.24.1 Договора стороны договорились, что санкции, предусмотренные п.п. 19.3 Договора, могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20% (Двадцать процентов) стоимости ПИР (этапа ПИР)/услуг по АН по соответствующему Дополнительному соглашению. Таким образом, расчет ограничения неустойки должен производится от стоимости целого этапа 3 календарного плана.

Кроме того необходимо отметить, что условные расчеты Ответчиком стоимости каждого подэтапа этапа 3 календарного плана неверны, поскольку выполнение экспертизы Генподрядчиком (промежуточные этапы 3.2, 3.5 календарного плана) и Заказчиком (промежуточные этапы 3.3, 3.6 календарного плана) не входят в выполнение работ Субподрядчиком, и следовательно стоимости иметь не могут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ допущена по вине самого ответчика, а расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения Субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки (пункт 19.3 Договора).

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в том числе учитывая что договором установлен лимит ответственности в 20% от цены этапа, судом не установлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пени) в сумме 200 865,60 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 110, 130, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (ОГРН:1023101663892 ИНН:3123086469) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (ОГРН:1027700002660 ИНН:7710022410) неустойку по договору субподряда №1ПР-ГТП от 25.09.2020г. за период с 02.11.2021 по 17.01.2022 в размере 200 865,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников