Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А65-22453/2016

1796/2017-74995(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22453/2016

Дата принятия решения – 21 апреля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорти", г.Казань, к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - УФНС России по РТ, МРИ ФНС № 5 по РТ, ООО «АНИМА», ООО «ККДР Сервис», ООО «Аквилон», ООО «ЗападСтрой», ООО «Булгарстрой», о признании незаконными решений МРИ ФНС № 18 по РТ от 02.06.2016 № 30442А в отношении ООО «АНИМА», № 29968А в отношении ООО «ККДР Сервис», № 30470А в отношении ООО «Строительные Технологии», № 30444А в отношении ООО «ЗападСтрой», № 30351А в отношении ООО «Булгарстрой»,

с участием: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 31.01.2017 № 2.9-44/2 ФИО2, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорти", г.Казань (заявление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании незаконными решений МРИ ФНС № 18 по РТ от 02.06.2016 № 30442А в отношении ООО «АНИМА», № 29968А в отношении «ККДР Сервис», № 30470А в отношении «Строительные Технологии», № 30444А в отношении ООО «ЗападСтрой», № 30351А в отношении «Булгарстрой».

Определением от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УФНС России по РТ, МРИ ФНС № 5 по РТ, ООО «АНИМА», ООО «ККДР Сервис», ООО «Строительные Технологии», ООО «ЗападСтрой», ООО «Булгарстрой».

Определением от 28.02.2017 г. была произведена замена заинтересованного лица - ООО «Строительные Технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания для приобщения к материалам дела представитель ответчика представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анима», ООО «ЗападСтрой», ООО «Строительные Технологии», свидетельствующих о том, что данные организации прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО «Аквилон». Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд определил, исключить из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Анима», ООО «ЗападСтрой».

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 года от ООО «АНИМА» (ОГРН <***>) вх. № 30442А, ООО «ККДР СЕРВИС» (ОГРН <***>) вх. № 29968А, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>) вх. № 30470А, ООО «ЗАПАДСТРОЙ» (ОГРН <***>) вх. № 30470А, ООО «БУЛГАРСТРОЙ» (ОГРН <***>) вх. № 30351А для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «АНИМА», ООО «ККДР СЕРВИС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЗАПАДСТРОЙ», ООО «БУЛГАРСТРОЙ» в форме присоединения к ООО «ДОРТИ» (ОГРН <***>) были представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона № 129- ФЗ.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «АНИМА» (ОГРН <***>), ООО «ККДР СЕРВИС» (ОГРН <***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>), ООО «ЗАПАДСТРОЙ» (ОГРН <***>), ООО «БУЛГАРСТРОЙ» (ОГРН <***>) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по РТ приняты решения об отказе в государственной регистрации № 30442А, № 29968А, № 30470А, № 30444А, № 30351А по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно, неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона; непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

В государственной регистрации отказа по причине:

1. Неисполнения юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона № 129- ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» содержат недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения ООО «ДОРТИ».

2. Отсутствия договора о присоединении, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Договор о присоединении считаются не представленным, в связи с тем, что: представленный договор о присоединении содержит недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения ООО «ДОРТИ».

В регистрирующем органе имеется информация о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ДОРТИ» согласно сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан по адресу: <...>.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения от 02.06.2016 № 30442А, № 29968А, № 30470А, № 30444А, № 30351А об отказе в государственной регистрации были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями регистрирующего органа ООО «ДОРТИ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений МРИ ФНС № 18 по РТ от 02.06.2016 № 30442А в отношении ООО «АНИМА», № 29968А в отношении «ККДР Сервис», № 30470А в отношении «Строительные Технологии», № 30444А в отношении ООО «ЗападСтрой», № 30351А в отношении «Булгарстрой».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на

основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, 26.05.2016 от ООО «БУЛГАРСТРОЙ» в Инспекцию для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТИ» поступили документы: заявление по форме Р16003 (вх. № 30351А), подписанное ФИО3; договор о присоединении от 10.02.2016 года; Решение единственного участника ООО «ДОРТИ» от 10.02.2016г.; Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БУЛГАРСТРОЙ» от 10.02.2016.

25.05.2016 от ООО «ККДР Сервис» в Инспекцию для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТИ» поступили документы: заявление по форме Р16003 (вх. № 29968А), подписанное ФИО4; договор о

присоединении от 10.02.2016 года; доверенность от 18.05.2016, Решение единственного участника ООО «ККДР Сервис» от 10.02.2016г.

26.05.2016 от ООО «ЗАПАДСТРОЙ» в Инспекцию для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТИ» поступили документы: заявление по форме Р16003 (вх. № 30444А), подписанное ФИО5; договор о присоединении от 10.02.2016 года; Решение единственного участника ООО «ЗАПАДСТРОЙ» от 10.02.2016г.

26.05.2016 от ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в Инспекцию для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТИ» поступили документы: заявление по форме Р16003 (вх. № 30470А), подписанное ФИО6; договор о присоединении от 10.02.2016 года; Решение единственного участника ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 10.02.2016г.

26.05.2016 от ООО «АНИМА» в Инспекцию для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТИ» поступили документы: заявление по форме Р16003 (вх. № 30442А), подписанное ФИО5; договор о присоединении от 10.02.2016 года; Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «АНИМА» от 10.02.2016.

Регистрирующим органом установлено, что в юридическом лице, к которому принято решение о присоединении (ООО «ДОРТИ») функции исполнительного органа осуществляет ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФИAPT» (ИНН <***>), участником является ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФИАРТ». При этом ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФИАРТ» создано 26.01.2016. Участниками ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФИАРТ» являются ФИО5 и ФИО7. Руководителем ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФИАРТ» является ФИО5

ФИО5 является массовым учредителем и руководителем: осуществляет полномочия в 25 неликвидированных юридических лицах, принимает участие в 18 неликвидированных юридических лиц.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом (Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан) было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ДОРТИ»), создано 08.02.2016г., и уже 15.02.2016г. юридическим лицом начата процедура реорганизации путем присоединения к нему 11 юридических лиц.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации (ООО «АНИМА»), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан с 11.03.2009г. Дата регистрации - 16.11.2004 г. Меняло свое местонахождение, с 16.11.2004 г. по 10.03.2009 г. стояло на учете в МРИ ФНС РФ № 46 по г. Москве. Лицо, имеющее право действовать без доверенности: ФИО5, представлял интересы в 342 организациях, из которых 66 организаций находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; 25 из 342 - находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц; 234 - прекратили деятельность при присоединении. Период прекращения деятельности юридических лиц с 28.09.2015г. по 02.06.2016г.

Все заявленные юридические лица, в которых в качестве должностного лица выступал ФИО5 расположены не только на территории Республики Татарстан, но и за ее пределами; основные виды деятельности реорганизуемых юридических лиц не являются взаимозаменяемыми.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «АНИМА» за 2013г. - 1 чел., за 2014г. - 1 чел., за 2015 г. - 1 чел. Бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес. 2015 года, налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2016 года - декларация по налогу на прибыль - «нулевые», справки по Форме 2-НДФЛ за 2013-2015г. не

представлены, сведения об обособленных подразделениях отсутствуют, объектами

имущества, земли не располагает. Все ранее находящиеся в собственности у организации транспортные средства сняты с учета в марте 2016г. По состоянию на 24.06.2016г. числится общая задолженность в сумме 77 525,38 руб.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации (ООО «БУЛГАРСТРОЙ»), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 19.12.2012г. ФИО3, являющийся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «БУЛГАРСТРОЙ» обладает признаками «массовости». ФИО3 представлял интересы в 377 организациях, из которых 31 - находится в процессе реорганизации в форме присоединения, 329 - прекратило деятельность при присоединении. Период прекращения деятельности юридических лиц с 07.12.2014г. по 05.04.2016г.

Все заявленные юридические лица, в которых в качестве должностного лица выступал ФИО3 расположены не только на территории Республики Татарстан, но и за ее пределами; основные виды деятельности реорганизуемых юридических лиц не являются взаимозаменяемыми.

В отношении ООО «БУЛГАРСТРОЙ» отсутствуют сведения по бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год - 2 человека, за 2014 год - 1 человек, за 2015 год - сведения отсутствуют. Справки по Форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг. представлены на 2 человека, за 2015 год справки не представлены. Сведения об обособленных подразделениях отсутствуют, объектами имущества, земли, транспорта юридическое лицо не располагает, расчетные счета налогоплательщиком открывались, сведения о задолженности отсутствуют.

Также приняты решения о реорганизации в форме присоединения ООО «ККДР СЕРВИС» ИНН <***>, расположенного на территории г. Москвы, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, расположенного на территории г. Чебоксары, ООО «ЗАПАДСТРОЙ» ИНН <***>, расположенного на территории г. Москвы к ООО «ДОРТИ», расположенному на территории Республики Татарстан.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, суд исходит из того, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Правопреемник (ООО «ДОРТИ») состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан. С момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан ООО «ДОРТИ» бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют, расчетные счета налогоплательщиком не открывались, объекты имущества (транспорта) по данной организации не зарегистрированы, задолженность, обособленные подразделения отсутствуют.

Данные факты указывают на полное отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОРТИ».

Третьим лицом (МРИ ФНС № 5 по РТ) проводились мероприятия по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ДОРТИ».

От имени собственника ООО «ТехноСэт» по указанному адресу заключен договор аренды нежилого помещения № 02/08 от 08.02.2016 общей площадью – 12 кв.м. с целью использования служебного помещения по офис с ООО «ДОРТИ» (т.2, л.д.144-147).

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ДОРТИ» было установлено, что по адресу: <...>, находится административное здание (два этажа). На момент осмотра отсутствуют какие-либо вывески ООО «ДОРТИ». Признаков нахождения и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОРТИ» по указанному адресу не установлено, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра (обследования) № 0250 от 02.03.2016, № 0507 от 22.04.2016 (т.2, л.д.172-175).

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

В адрес ООО «ДОРТИ» направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу достоверности сведений в ЕГРЮЛ и финансово-хозяйственной деятельности. Конверт возвращен в налоговый орган с пометкой почтовой службы «истек срок хранения».

Законные требования налогового органа остались без исполнения, руководитель, или законный представитель организации на связь с инспекцией не вышел.

Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по данному адресу.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «Дорти». Формально это требование может быть предъявлено к «Дорти», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у «Дорти» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 № Ф06-5123/2015 по делу № А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 № Ф06-4185/2015 по делу № А65-9291/2015.

Кроме того, 14.03.2017 в отношении ООО «ЗАПАДСТРОЙ», 13.03.2017 в отношении ООО «АНИМА», 20.01.2017 в отношении ООО «Строительные Технологии» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан 450055, <...>, этаж 1, оф. 1.

15.02.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Булгарстрой» внесены сведения об отмене записи решения о реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОРТИ», а также на 05.09.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Булгарстрой» внесены сведения о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «ДОНЭКС».

То есть, актуальность в осуществлении государственной регистрации от 02.06.2016 № 30442А в отношении ООО «АНИМА», № 30470А в отношении «Строительные Технологии», № 30444А в отношении ООО «ЗападСтрой», № 30351А в отношении ООО «Булгарстрой», отказы по которым оспариваются по делу, отсутствует.

Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу проведения процедуры «мнимой» реорганизации в форме присоединения к ООО "ДОРТИ" без намерения последующего осуществления установленной законом деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,

даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя (отсутствует необходимость в государственной регистрации), в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорти», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов