Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А72-5938/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-5938/2017
г. Самара
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 по делу № А72-5938/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (далее - истец, ООО "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.12.2015 по 27.11.2016 в размере 14 212, 47 руб., пени за невнесение платы за жилое и коммунальные услуги с 12.01.2016 по 10.08.2017 в сумме 3382,24 руб., пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты начиная с 11.08.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Решением от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и коммунальные услуги за период с 15.12.2015 по 27.11.2016 в размере 14 073,52 руб., пени за период с 12.01.2016 по 10.08.2017 в размере 3332, 88 руб., пени с августа 2017 года по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 18.09.2017 суд взыскал с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 494, 65 руб. Дополнительное решение не обжаловано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с решением Ульяновской Городской

Думы № 90 от 24.05.2006 Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска.

В соответствии с Положением, УМС администрации г. Ульяновска осуществляетполномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений.

Собственником муниципального имущества является муниципальное образование "город Ульяновск".

Исковые требования о неисполнении обязательств по оплате спорных сумм предъявлены, приняты к производству к самостоятельному субъекту - Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска как к собственник Ульяновск", к участию в деле не привлекавшееся, о рассмотрении дела не извещено.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2

Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публично-правового образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств

за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Также, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует доказательство отправки претензии надлежащему ответчику, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения

Помещение, принадлежащие муниципальному образованию "город Ульяновск" было приобретено муниципальным образованием "город Ульяновск" в целях переселения граждан из ветхого жилого фонда.

Квартира №14 в доме № 1 по улице Одесская была передана по договору мены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые вселились в указанную квартиру с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.07.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (впоследствии - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска), действующим от имени и в интересах города Ульяновска, и ООО "Строительная сфера" заключен муниципальный контракт №13-129 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (домов) в целях приобретения в муниципальную собственность квартир для переселения жителей из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение указанного контракта ООО "Строительная сфера" 10.12.2015 передало ответчику в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждено актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 10.12.2015.

На основании протокола №1 от 04.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. №1, корп.2, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией -ООО "КПД-2 Жилсервис".

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.08.2017 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 36,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 73:24:020819:478, принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию "город Ульяновск"; запись внесена 08.12.2015.

С 28.11.2016 правообладателями указанного помещения указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец просит взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10.12.2015 по 27.11.2016

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) 36, 37, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что требования предъявлены к самостоятельному субъекту - Управлению муниципальной собственности, которое не извещено о рассмотрении дела и ответчиком не является; собственником имущества является Муниципальное образование "город Ульяновск" .

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено,

что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы

от 23.09.2014 №119 (ред. от 26.11.2014) "О принятии Устава муниципального образования

"город Ульяновск" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с "Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска", утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (в редакции от 27.04.2016), Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (далее - муниципальное имущество) (пункт 1.1).

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской

Федерации (пункт 4.9).

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия от 27.03.2017, направленная в адрес Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, как функциональный орган администрации города Ульяновска, и орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Так же обоснованно отклонен довод ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было передано по договору мены иным лицам, которые вселились в указанную квартиру с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Доказательства в подтверждение приведенного довода ответчик не представил; доводы ответчика противоречат материалам дела.

Однако, учитывая, что право собственности Муниципального образования "город Ульяновск" на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 15.12.2015, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет исковых требований по существу не оспорил, исковые требования в части взыскания долга судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 14 073,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3382, 24 руб.пени за период с 12.01.2016 по 10.08.2017, пени с 11.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. (с учетом заявленных уточнений).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до декабря 2015 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 05.12.2015 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ действует в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.";

Ответчик контррасчет исковых требований не представил. Расчет пени судом проверен и признан не верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 3332,88 руб. за период с 12.01.2016 по 10.08.2017, пени с 11.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области №А72-5938/2017 должно осуществляться за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной желобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в

соответствии с подпунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 по делу № А72-5938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина