Постановление от 23 августа 2021 г. по делу № А28-8943/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8943/2020
г. Киров
23 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 по делу № А28-8943/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис п. Пинюг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис п. Пинюг» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 352062,69 рублей задолженности по возмещению затрат на электроэнергию за март, май 2018 года (далее – спорный период) в рамках заключенного договора от 01.09.2014 № 01ВЭ/09-14 (далее – договор), 52798,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 31.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – гарантирующий поставщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 344595,91 рублей задолженности, 51744,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 31.05.2018.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Договор, который бы предусматривал обязательство ответчика перед истцом оплачивать фактически потребленную им электроэнергию, на 2018 год заключен не был. Договор, на который ссылается истец, прекратил свое действие 31.12.2016. При этом заявитель обращает внимание, что из пункта 6.1 договора не следует о неограниченном числе продления договора. Договор считается пролонгированным на тех же условиях исключительно на один год. Более того, истец не обосновал цену электрической энергии за 1 кВт/ч, предъявленную ответчику. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчику принадлежат следующие объекты:

- центральная котельная № 1, расположенная по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. Индустриальная, д. 19;

- котельная № 2, расположенная по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, ул. 7 Съезда Советов, д. 42 (далее – спорные объекты).

Затраты на электрическую энергию, в том числе, по электроснабжению спорных объектов, включены ответчику в тариф на тепловую энергию, что подтверждается заключением экспертной группы РСТ по Кировской области об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ответчика в 2016-2019 годы, решениями правления РСТ по Кировской области от 09.10.2015 № 38/11-тэ-2016, от 16.10.2015 № 39/45-тэ-2016, от 08.11.2016 № 42/4-тэ-2017, от 14.11.2017 № 41/38-тэ-2018.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик обязуется возместить исполнителю затраты по электроснабжению спорных объектов.

В силу пункта 1.2 договора возмещение затрат осуществляется ежемесячно на основании счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию.

Сумма затрат определяется на основании действующих тарифов на электроснабжение для соответствующих групп потребителей. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стороны договора несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2015 до 31.12.2015 с условием о его пролонгации (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора спорные объекты были включены в перечень точек поставки по договору электроснабжения от 31.01.2012 № 620800, заключенному между гарантирующим поставщиком и истцом.

В спорный период гарантирующий поставщик поставил на спорные объекты электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), и выставил истцу к оплате счета-фактуры от 31.03.2018 № 001412/0140 и от 31.05.2018 № 0002651/0140. Стоимость электрической энергии, поставленной на спорные объекты составила 344595,91 рублей.

В связи с чем истец и ответчик подписали акты от 30.03.2018 № 146/1 и от 23.05.2018 № 161 на общую сумму 352062,69 рублей.

Стоимость затрат на электроснабжение спорных объектов ответчик истцу не компенсировал.

Неисполнение требований претензии от 01.06.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства ответчика по возмещению истцу затрат на электроэнергию основаны на заключенном между сторонами договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2016.

Между тем с указанной позицией ответчика нельзя согласится в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая цель договора (компенсация затрат на электроэнергию), к спорным правоотношениям применимы положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 10-ть рабочих дней до окончания его срока действия не заявит о прекращении или изменении договора.

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении договора, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец исполнял обязательства потребителя по оплате электрической энергии в рамках договора электроснабжения от 31.01.2012 № 620800, заключенного с гарантирующим поставщиком, предъявлял ответчику требования о компенсации соответствующих затрат в рамках договора; ответчик, в свою очередь, принимал электрическую энергию в отношении спорных объектов; в спорный период отношения сторон регулировались положениями договора.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленной им электрической энергии, так как потребитель обязан оплатить стоимость принятого ресурса, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства. Фактическое потребление ресурса является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению его стоимости энергоснабжающей организации; обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента его фактического получения.

Сам факт поставки электрической энергии на спорные объекты ответчика, её объем Обществом не оспорены.

Рассмотрев возражения ответчика о примененной в расчёте цене, суд первой инстанции обоснованно руководствовался предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию для потребителей гарантирующего поставщика (первая ценовая категория).

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств компенсации истцу затрат на электроснабжение по договору либо доказательств оплаты поставленного ресурса гарантирующему поставщику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности в размере 344595,91 рублей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В связи с чем, учитывая установленный выше размер задолженности, суд первой инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 31.05.2020 в размере 51744,54 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2021 по делу № А28-8943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1