Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А19-7710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7710/2020
г. Иркутск
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес: 664035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664027 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

СЛУЖБЕ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664027 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 562 439 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО2 представитель по доверенности, диплом, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – ООО «ЖКХ», истец) 07.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик -1) и СЛУЖБЕ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик-2) о взыскании убытков в размере 1 562 439 руб. 54 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заседании и пояснениях.

Ответчик - 2 исковые требования не признал, представил отзыв на иск, а также дополнительные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В ранее представленных в суд отзывах ответчик – 1 и третье лицо требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом, извещенных ответчика-1 и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения экономических потерь ООО «ЖКХ», вызванных применением экономически необоснованного тарифа, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области № 114-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории Усольского района Иркутской области» за период с 12.07.2017 по 31.12.2017. Производство экспертизы просил поручить эксперту ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО3

Ответчик – 2 возражал против проведения экспертизы, сославшись на необоснованность заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из предмета и основания иска, а также с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу нецелесообразности и необоснованности приведения по делу судебной экспертизы с целью установления экономических потерь ООО «ЖКХ».

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 01.12.2020, 24.02.2021, 30.03.2021), документально не обосновал, причину возникновения заявленной к взысканию суммы (в результате неисполнения решения суда в полном объеме или в результате неполного включения фактически понесенных расходов в 2017 году при корректировке тарифов на 2019 год).

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ЖКХ» о проведении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" осуществляло поставку тепловой энергии населению и прочим потребителям п. Мишелевка (участок Таежный), с. Сосновка, с. Новожилкино, п.Железнодорожный Усольского района Иркутской области в период с 12.07.2017 по 31.12.2017 на основании тарифов, установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области № 114-спр от 10.07.2017 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории Усольского района Иркутской области» (далее – Приказ № 114-спр).

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 66-АПГ18-6 Приказ № 114-спр признан не действующим с даты вступления в законную силу апелляционного определения; на Службу по тарифам Иркутской области возложена обязанность по принятию нормативного правового акта, заменяющего Приказ № 114-спр в отмененной части.

Одним из оснований принятия данного определения послужил вывод Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации о нарушении регулирующим органом пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона № 190-ФЗ и пункта 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Основы ценообразования), при принятии Приказа № 114-спр, в части расчета размера затрат на оплату труда основных производственных рабочих ООО «ЖКХ» на 2017 год без учета положений ОТС на 2017 - 2019 годы и с учетом данных не за последний расчетный период регулирования, а исходя из среднемесячной оплаты труда за август-декабрь 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки, составляющие разницу между размером расходов истца по статьям расходов, связанным с приобретением топлива и выплатой заработной платы сотрудникам, установленном приказом № 114-спр и фактически понесенными в спорный период (с 12 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года) расходами. Размер убытков составил 1 562 439 руб. 54 коп., из них: 117 325 руб. - по котельной рабочего поселка Мишелевка «Участок Таежный» Усольского района, 386 539 руб. 08 коп. – по котельной села Сосновка Усольского района, 387 908 руб. 35 коп. - по котельной села Новожилкино Усольского района, 670 667 руб. 11 коп. - по котельной села Железнодорожный Усольского района.

Истец полагает, что вышеуказанными судебными актами подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКХ» вышеназванным приказом и организации были причинены убытки в размере 1 562 439 руб. 54 коп.

Ответчик-2, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в связи с отменой Приказа № 114-спр, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в отношении ООО «ЖКХ» действуют долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории Усольского района (котельные рабочего поселка Мишелевка (участок Таежный), села Сосновка, села Новожилкино, поселка Железнодорожный), установленные приказом Службы от 5 декабря 2017 года № 433-спр (далее - Приказ № 433-спр). Во исполнение Определения № 66-АПГ18-6 в рамках ежегодной корректировки на 2019 год долгосрочных тарифов экспертами Службы произведен соответствующий расчет и приказом Службы от 12 ноября 2018 года № 290-спр «О внесении изменений в приказы службы по тарифам Иркутской области от 5 декабря 2017 года № 433-спр и от 22 марта 2018 года № 42-спр» в действующее тарифное решение внесены изменения (далее - Приказ № 290-спр). В соответствии с проведенными Службой расчетами тарифы на тепловую энергию с 20 ноября 2018 года изменены в сторону увеличения в связи с включением в размер необходимой валовой выручки истца на 2018 год выпадающих доходов в размере: котельная рабочего поселка Мишелевка (участок Таежный) - 2 520,1 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» - 1 654,7 тыс. руб.; по статье «Отчисления на социальные нужды» - 499,7 тыс. руб., по статье «Общехозяйственные расходы» - 365,7 тыс. руб.); котельная села Сосновка - 2 031,6 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» -1 586,5 тыс. руб., по статье «Отчисления на социальные нужды» - 479,1 тыс. руб., по статье «Общехозяйственные расходы» - 34,0 тыс. руб.); котельная села Новожилкино - 2 231,0 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» - 1 767,7 тыс. руб., по статье «Отчисления на социальные нужды» - 533,8 тыс. руб., по статье «Общехозяйственные расходы» - 70,5 тыс. руб.); котельная поселка Железнодорожный - 4 917,9 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» - 3 493,2 тыс. руб., по статье «Отчисления на социальные нужды» -1 054,9 тыс. руб., по статье «Общехозяйственные расходы» - 369,8 тыс. руб.). Таким образом, недополученные доходы ООО «ЖКХ», возникшие в результате осуществления Службой государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на период с 12 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, в полном объеме компенсированы мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2018 год (принятием Приказа № 290-спр), а именно учета в тарифах 2018 года недополученных доходов за соответствующий период в сумме 11 700,6 тыс. руб. против заявленных истцом убытков в размере 1 562,44 тыс. руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальных образованием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с п.п. 4, 5, 5.1 части 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

На территории Иркутской области полномочия по регулированию тарифов в сфере теплоснабжения реализует Служба по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012г. № 303-пп).

Как следует из материалов дела, приказом № 114-спр на период с 12.07.2017 по 31.12.2017 Службой по тарифам Иркутской области в отношении ООО «ЖКХ» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории Усольского района Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 66-АПГ18-6 Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 10 июля 2017 г. № 114-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ЖКХ» на территории Усольского района Иркутской области» в части пунктов 1, 2 и приложения признан не действующим с даты вступления в законную силу апелляционного определения; на Службу по тарифам Иркутской области обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ Службы по тарифам Иркутской области от 10 июля 2017 г. № 114-спр в отмененной части.

Как установлено вышеназванным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 66-АПГ18-6, Службой при принятии Приказа № 114-спр, Службой по тарифам размер данных расходов по фактическим данным об оплате труда, принят исходя из фактической среднемесячной оплаты труда за август-декабрь 2016 г. с применением индекса потребительских цен на 2017 год. При этом для расчета затрат на оплату труда по котельной рабочего поселка Мишелевка (участок Таежный) использовались данные о фактической оплате труда основных производственных рабочих в указанном населенном пункте, а для расчета остальных тарифов - данные о среднемесячной оплате труда названной категории рабочих по обществу в целом. С учетом полученных значений Служба определила размер затрат на социальные взносы и процент затрат на оплату труда административно-управленческого персонала, которые общество относит на общехозяйственные расходы. Верховный суд пришел к выводу, что регулирующий орган в нарушение пункта 8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении и 42 Основ ценообразования рассчитал размер данных расходов на 2017 г. без учета положений ОТС на 2017 - 2019 гг. и с учетом данных не за последний расчетный период регулирования, а исходя из среднемесячной оплаты труда за август-декабрь 2016 г. При расчете Службой плановых расходов на оплату труда, неверно определен размер затрат на страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, производный от размера фонда оплаты труда, а также процент распределения общехозяйственных расходов, который регулирующий орган рассчитал пропорционально рассчитанной им заработной плате основных производственных рабочих и экономически обоснованной суммы общехозяйственных расходов на 2017 г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» установлено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования по правилам пункта 13 Основ ценообразования и этот способ является единственным нормативно установленным способом корректировки тарифа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях исполнения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 66-АПГ18-6 Ответчиком-2 назначено заседание Правления Службы по вопросу внесения соответствующих изменений в действующее тарифное решение в отношении ООО «ЖКХ» на территории Усольского района (приказ Службы от 12 ноября 2018 года № 290-спр «О внесении изменений в приказы службы по тарифам Иркутской области от 5 декабря 2017 года № 433-спр и от 22 марта 2018 года № 42-спр» (далее - Приказ № 290-спр). К указанному заседанию Правления Службы экспертами Службы подготовлено заключение по расчету необходимой валовой выручки для формирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории Усольского района, согласно которому в размер необходимой валовой выручки Истца на 2018 год включены выпадающие доходы ООО «ЖКХ» в размере 11 700,6 тыс.руб., из которых:

- котельная рабочего поселка Мишелевка (участок Таежный) - 2 520,1 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» - 1 654,7 тыс. руб.; по статье «Отчисления на социальные нужды» - 499,7 тыс. руб., по статье «Общехозяйственные расходы» - 365,7 тыс. руб.);

- котельная села Сосновка - 2 031,6 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» -1 586,5 тыс. руб., по статье «Отчисления на социальные нужды» - 479,1 тыс. руб., по статье «Общехозяйственные расходы» - 34,0 тыс. руб.);

- котельная села Новожилкино - 2 231,0 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» - 1 767,7 тыс. руб., по статье «Отчисления на социальные нужды» - 533,8 тыс. руб., по статье «Общехозяйственные расходы» - 70,5 тыс. руб.);

- котельная поселка Железнодорожный - 4 917,9 тыс. руб. (по статье «Затраты на оплату труда» - 3 493,2 тыс. руб., по статье «Отчисления на социальные нужды» -1 054,9 тыс. руб., по статье «Общехозяйственные расходы» - 369,8 тыс. руб.).

Заседание Правления Службы по данному вопросу состоялось 12.11.2018, по результатам которого было принято решение о корректировке установленных в отношении ООО «ЖКХ» на территории рабочего поселка Мишелевка, села Сосновка, села Новожилкино, поселка Железнодорожный Усольского района тарифов в сфере теплоснабжения, а именно включении в размер необходимой валовой выручки истца на 2018 выпадающих доходов за 2017 год в размере 11 700,6 тыс.руб. и издан Приказ № 290-спр.

Перечисленные документы по результатам проведения заседания представлены в материалы дела, исследованы и приобщены судом в качестве доказательств по делу.

Информация об учете Службой в составе тарифов на тепловую энергию на 2019 год выпадающих доходов ООО «ЖКХ», их размер, а также основания для включения таких доходов отражены в пункте 6 в строке «Выпадающие доходы/экономия средств» Приложения к протоколу заседания Правления Службы от 12.11.2018.

Информация о дате, времени и месте проведения заседания Правления Службы, на котором был рассмотрен, в том числе вопрос об исполнении Судебных актов, в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570, заблаговременно (за 10 дней) была опубликована на официальном сайте Службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд пришел к выводу, что недополученные доходы ООО «ЖКХ», возникшие в результате осуществления Службой государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на период с 12.07.2017 по 31.12.2017 (при принятии Приказа № 114-спр, признанного Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 66-АПГ18-6 не действующим с даты вступления в законную силу апелляционного определения), были компенсированы истцу мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2019 год. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, принятое на заседании Правления Службы от 12.11.2018 соответствующее решение Службы ООО «ЖКХ» в установленном порядке не оспорено, решения о признании не соответствующими такого решения Службы законодательству отсутствуют.

Исходя из системного анализа положений, установленных статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; факт причинения убытков и их размер; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, только совокупность всех указанных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков, в том числе, с государственного или муниципального органа. И напротив, отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше элементов, не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, даже установленный факт нарушения органом власти требований законодательства, сам по себе не может являться достаточным и необходимым для удовлетворения требования о взыскании с него убытков.

Учитывая, что недополученные доходы ООО «ЖКХ», возникшие в результате осуществления Службой государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на период с 12.07.2017 по 31.12.2017 (при принятии отмененного Приказа № 114-спр), были компенсированы истцу мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2019 год, то со стороны Службы отсутствует факт нарушения прав ООО «ЖКХ» и, как следствие, совокупность всех признаков, позволяющих принять решение о взыскании убытков, заявленных истцом.

Довод истца о наличии у него убытков в связи с превышением размера фактических расходов по вышеуказанным статьям, понесенных им при осуществлении регулируемой деятельности в период с 12.07.2017 по 31.12.2017 (период действия Приказа № 115-спр) и расходами по этим же статьям, учтенными Службой при принятии Приказа № 114-спр, судом не принимается поскольку доказательств этому истцом представлено не было.

При этом процесс государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предусмотрен Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила регулирования); Регламентом открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163 (далее - Регламент); Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания) и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из норм действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), установление регулируемых тарифов осуществляется исходя из плановой величины необходимой валовой выручки и планируемого объема отпуска товаров и услуг регулируемой организации (пункты 28-31 Основ ценообразования, абзац 2 статьи 32 Методических указаний), что, в свою очередь, не исключает возникновение отклонения фактических показателей регулируемой деятельности от плановых.

В этой связи, законодателем пунктом 13 Основ ценообразования предусмотрен механизм, в соответствии с которым в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме и пунктом 50 Основ ценообразования, в соответствии с которым по итогам расчетного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведенные регулируемой организацией в течение расчетного периода за счет поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчетности (в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам.

Таким образом, с учетом указанных норм права, размер фактических расходов истца за период с 12.07.2017 по 31.12.2017 был проанализирован Службой при установлении (корректировке) соответствующих тарифов на 2019 год, а именно при принятии Приказа № 290-спр.

Приказ № 290-спр обладает всеми признаками нормативного правового акта, поскольку издано уполномоченным органом в рамках установленного законодательством порядка, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере теплоснабжения.

Статьей 20 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и рассматриваются указанными судами в качестве суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указал, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (исходя из подведомственности судов).

Аналогичный вывод также отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, в котором указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, Приказ № 290-спр ООО «ЖКХ» в рамках административного искового заявления не оспорен, решения о признании не соответствующим указанного приказа Службы законодательству отсутствуют, при рассмотрении Иркутским областным судом административного дела № 66-АПГ18-6), результаты рассмотрения которого послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, Приказ №,290-спр не исследовался.

При этом в рамках настоящего дела, судом не может быть дана оценка данному документу, поскольку проверка законности указанного нормативного акта не входит в компетенцию Арбитражного суда Иркутской области.

В части размера убытков, предъявляемых ответчикам, истцом в материалы дела представлены документы, на основании которых ООО «ЖКХ» осуществляет расчет убытков, заявленных им в рамках настоящего дела.

Службой произведен анализ представленных документов и сделан вывод, что за оспариваемый период с 12.07.2017 по 31.12.2017 убытки у ООО «ЖКХ», в том числе по статьям «Затраты на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды» и «Общехозяйственные расходы» отсутствуют.

Исходя из представленных истцом в материалы дела копий первичных документов в подтверждение фактических расходов в период с 12.07.2017 по 31.12.2017 (л.д. 95-389 том дела 1) следует, что общая сумма фактических расходов по оспариваемым им статьям, за означенный период составляет 7 251,21 тыс. руб., в том числе: по котельной рабочего поселка Мишелевка (участок Таежный) – 874,25 тыс. руб.; по котельной села Сосновка – 1 666,72 тыс. руб.; по котельной села Новожилкино – 1 861,34 тыс. руб.; по котельной поселка Железнодорожный – 2 848,9 тыс. руб.

Однако Службой по тарифам Иркутской области в связи с принятием Приказа № 290-спр истцу мерами тарифного регулирования за счет включения недополученных доходов в состав необходимой валовой выручки на 2018 год, компенсированы в большем размере, а именно в сумме 11 700,6 тыс. руб.

С целью соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования, при расчете указанных выпадающих доходов ООО «ЖКХ» Службой учитывались в том числе затраты предприятия, включенные в тариф на тепловую энергию на 2017, а также фактические расходы ООО «ЖКХ» за 2017, то есть Службой оценена деятельность Предприятия в целом.

При таких условиях сравнение фактических расходов истца за спорный период и расчет его убытков необходимо проводить исходя из расходов Предприятия, учтенных Службой в Приказе № 114-спр и Приказе № 290-спр.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недополученные доходы ООО «ЖКХ», возникшие в результате осуществления Службой на тепловую энергию на период с 12.07.2017 по 31.12.2017 (при принятии Приказа № 114-спр), компенсированы истцу мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2019 год. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из произведённого ответчиком сравнительного анализа расходов следует, что фактически заявленные расходы истца ниже, чем учтенные Службой в Приказе № 114-спр и Приказе № 290-спр: 7 251,21 тыс. руб. - 8 733,98 тыс. руб. = - 1 482,77 тыс. руб., то есть излишние доходы истца в спорном периоде составляют 1 482,77 тыс. руб.

При этом истец, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 01.12.2020, 24.02.2021, 30.03.2021) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не подтвердил размер причиненных убытков, а также не обосновал, причину возникновения заявленной к взысканию суммы (в результате неисполнения решения суда в полном объеме или в результате неполного включения фактически понесенных расходов в 2017 году при корректировке тарифов на 2019 год).

Более того, истцу было известно, что просчеты тарифного регулирования, допущенные Службой при установлении соответствующего тарифа, скорректированы мерами тарифного регулирования в рамках ежегодной корректировки долгосрочных тарифов на 2018 год.

Указанный факт истцом не оспаривается. Перечисленные тарифные решения, оформленные соответствующими нормативными правовыми актами в указанной части никем не оспорены, являются действующими.

Таким образом, заявленные и документально и экономически обоснованные расходы истца в полном объёме учтены в ходе соответствующего тарифного регулирования, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, размер заявленных истцом убытков не подтвержден, заявлен необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт несения и размер требуемых убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными расходами и неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ» о взыскании убытков следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 15.05.2020 истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 28 624 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

В судебном заседании 27.04.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением.

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение истца, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство о снижении размера государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко