Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А08-4468/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4468/2021
г. Воронеж
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 по делу №А08-4468/2021

по рассмотрению заявления АО «ДОМ.РФ» о включении требований в размере 965 950,37 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021 г.

АО «ДОМ.РФ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 965 950,37 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 требования АО «ДОМ.РФ» признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ФИО4 включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования АО «ДОМ.РФ» в сумме 965950,37 руб. как обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае, в обоснование требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора <***> АИЖК от 11.10.2017 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предоставило должнику кредит в размере 1 651 098 руб. сроком на 120 месяцев, процентная ставка составила 13,7 % годовых.

Банком выполнены обязательства по выдаче денежных средств по договору, что подтверждается копией банковского ордера №358 от 11.10.2017.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> АИЖК от 11.10.2017 на основании договора об ипотеке <***> АИЖК от 11.10.2017 должник предоставил в залог следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 58,60 кв.м., кадастровый номер 31:15:0101001:6229.

Права ПАО АКБ «Металлинвестбанк» как залогодержателя указанного недвижимого имущества удостоверены закладной государственный номер регистрации ипотеки 31:15:0101001:6229-31/001/2017-2, дата государственной регистрации 31.10.2017.

Должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> АИЖК от 11.10.2017 составила 965 950,37 руб., в том числе: 961 721,43 руб. – основной долг, 4 228,94 руб. – проценты на срочный основной долг.

Между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» 06.09.2019 заключен договор купли-продажи закладных во исполнение обязательств по кредитному договору.

АО «ДОМ.РФ» 16.10.2019 приобрело у ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» права по закладной во исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом положений пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в настоящее время залогодержателем и кредитором по кредитному договору <***> АИЖК от 11.10.2017 является АО «ДОМ.РФ».

Арбитражный суд Белгородской области исходил из положений статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о том, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениями статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса РФ, не представлено, право залогодержателя является действительным.

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед АО «ДОМ.РФ» в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 965 950,37 руб. как обеспеченные залогом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются права ФИО3 как супруга должника, со ссылкой на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021, которым совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 признана трехкомнатная квартира, пл. 58,6 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0101001:6229, расположенная по адресу: <...>; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с передачей в собственность ФИО3 вышеуказанной квартиры; долговые обязательства по кредитному договору <***> АИЖК от 11.10.2017 признаны общим долгом супругов, с оставлением обязанности по их уплате за ФИО3, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку общее имущество супругов ФИО3 и ФИО4 до его раздела было обременено залогом, то изменение режима общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что предмет залога принадлежит супругам и обеспечивает требования АО «ДОМ.РФ», в связи с чем, они подлежат установлению в деле о банкротстве ФИО4 как требования обеспеченные залогом.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 по делу №А08-4468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1