Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А72-18893/2021

913/2022-190271(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18893/2021
г. Самара
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года о

предоставлении встречного обеспечения по делу № А72-18893/2021 (судья Леонтьев Д.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа, в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области -

представитель ФИО3 (доверенность от 28.03.2022),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области, правопреемником которой является Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция), согласно которому просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области № 12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.12.2021 заявление принято судом к производству.

Определением от 21.12.2021 суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действие решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области № 12-14/7 от 17.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 14.04.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области на правопреемника -


Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).

20.06.2022 (обработано судом 21.06.2022) в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от Управления поступило заявление о предоставлении ФИО2 встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 012 164,56 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о применении встречного обеспечения удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения отказать, поскольку обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного спора, судом не принят во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих на правильное рассмотрение вопроса о встречном обеспечении.

Жалоба мотивирована тем, что в ходатайстве ответчика и в определении суда не указано, что налоговым органом по данному спору на основании п. 10 ст. 101 НК РФ уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение суда от 22.06.2022 не обеспечивает, а напротив, нарушает баланс интересов сторон в данном деле, поскольку встречное обеспечение в совокупности с обеспечительными мерами, принятыми ответчиком на основании п.10 ст.101 НК РФ, несоразмерны имущественным требованиям ответчика.

Податель жалобы отмечает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что он использует своё административное превосходство и признаёт баланс интересов только в виде своего бесспорного доминирования в споре.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в период судебного оспаривания решения налогового органа предпринимателем не совершались какие-либо действия по отчуждению имущества, в связи с чем за этот период не появилось никаких новых обстоятельств, способных угрожать ответчику причинением убытков, по сравнению с ситуацией, существовавшей на момент обращения предпринимателя в суд и применении судом обеспечительных мер по его заявлению.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.


Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с 27.03.1996 г. по 27.05.2005 г., а также с 13.12.2021 г. по 06.04.2022 г. Сведения об осуществлении трудовой деятельности в каких-либо организациях отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По результатам анализа федеральных информационных ресурсов Управлением установлено, что в собственности ФИО2 находится следующее имущество:

Вид объекта собственности

Адрес объекта собственности

Размер доли в праве

Площадь объекта

недвижимос

ти, кв.м.

Кадастровая стоимость,

руб.

Дата

регистрации


Гараж

433504, Ульяновская обл., Димитровград г., ул. Жуковского,

6/24 73:23:0126 08:266

50

20

218 212,4

05.05.2015


Иные строения,

помещения и сооружения

433506, Ульяновская обл., Димитровград г., ул. Славского, 10

73:23:0101 02:2746

7

376,6

1 750 813,4

04.08.2010



Квартиры

433506, Ульяновская обл., Димитровград г., Славского ул.,

10, 4 73:23:0101 02:2376

98

182,1

3 354 382,15

17.04.2007


Вид объекта

собственности

Адрес объекта собственности

Размер доли в праве

Площадь объекта

недвижимости, кв.м.

Кадастровая стоимость,

руб.

Дата

регистрации



Земельный участок для

стоянок автомобильного

транспорта

433504, Ульяновская обл., Димитровград г.,

Жуковского ул., 6/24 73:23:01 2608:49

50

1757

1 687 457,94

09.06.2015



Вид объекта

собственности

Марка/модель транспортного средства

Государственный и

регистрационные знаки

Год

выпуска

Дата

регистрации



Автомобили легковые

ВАЗ 21114

А370НК73

2005

29.12.2018



ФИО2, в период проведения выездной налоговой проверки, а также после ее

завершения (решение о проведении от 24.09.2020 г., решение о привлечении к

ответственности от 17.09.2021 г.) реализовал следующее имущество: Недвижимое имущество:


Вид объекта

собственности

Адрес объекта собственности

Размер доли

Кадастровый

номер объекта

Дата регистрации

Дата снятия с регистрации


Жилой дом

433513, Ульяновская

обл., Димитровград г., Западная ул., 2Б

100

73:23:013941:6

07.11.2006

21.09.2021


Жилой дом

433513, Ульяновская обл., Димитровград г., Западная ул.. 2А

100

73:23:013941:5

12.07.2006

21.09.2021


Квартиры

433506, Ульяновская обл., Димитровград г., Славского ул., 18В, 45

45

73:23:000000:1 839

18.12.2013

27.07.2021


Иные

строения, помещения и

сооружения

433513, Ульяновская обл., Димитровград г., Московская ул., 60А, 7

100

73:23:013133:1 590

28.12.2006

02.04.2021


Таким образом, ФИО2 совершены действия по выводу активов (отчуждено имущество), за счет которых предполагалось взыскание доначисленных по результатам выездной проверки платежей, в том числе в пользу взаимозависимого лица - сына ФИО4 (согласно сведениям из ЗАГСа).

По мнению Управления, вышеуказанные обстоятельства затрудняют и могут привести к невозможности в дальнейшем исполнить решение налогового органа и свидетельствуют о наступлении возможных убытков для бюджета в виде неуплаты налогов.

Управление указывает, что встречные обеспечительные меры в данном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

При вынесении обжалуемого определения, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство Управления о предоставлении встречного обеспечения.

Суд первой инстанции предложил заявителю - ФИО2 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 4 012 164,56 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом, учитывая приведенные Управлением обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд обязал ФИО2 в срок до 13 июля 2022 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 012 164,56 руб.

Довод подателя жалобы о том, что общая сумма обеспечения превышает требования налогового органа практически в два раза (по решению о принятии обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ и по определению суда от 22.06.2022 о предоставлении встречного обеспечения) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно определению суда по данному делу от 21.12.2021 о принятии обеспечительных мер, действуют ограничения для Управления по взысканию задолженности на основании решения выездной налоговой проверки. В связи с чем дополнительных обременений по исполнению решения по выездной проверки налогоплательщиком не понесено.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 заявление ИП ФИО2 об отмене встречного обеспечения, принятого на основании обжалуемого определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022, удовлетворено. Отменено встречное обеспечение, приятое на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции при его вынесении полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.


С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции

следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2022 года о предоставлении встречного обеспечения по делу № А72-18893/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:51:47

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович