Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-107996/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107996/2023
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:   не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32704/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-107996/2023 (судья  Шитова А.М.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, в должности финансового управляющего суд утвердил ФИО2.

От финансового управляющего в материалы дела поступили: отчет о своей деятельности, финансовый анализ, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении процедуры с применением к должнику правила об освобождении от обязательств.

От конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Определением от 06.09.2024 суд завершил  процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина ФИО1 (ИНН: <***>). Не освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что кредитная организация сама оценивает полученную от заемщика информацию и финансовые риски при выдаче кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от неисполненных обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что  должник при взятии кредита в 2023 году в ПАО «Совкомбанк» раскрыл информацию относительного его среднего ежемесячного дохода в размере составил 95 000 руб.

Однако, из заявления должника о признании себя банкротом последний указал, что с 2021 года трудовую деятельность не осуществляет, заработную плату не получает.

Таким образом, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, должник представил Банку заведомо недостоверные сведения о своем доходе.

Тем самым должник совершила недобросовестные действия в отношении своего кредитора.

Действительно, необходимо учитывать, что банки, являющиеся профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

В свою очередь, должник не представил пояснения относительно обстоятельств израсходования заемных денежных средств, притом, что имущество, сопоставимое со стоимостью взятых кредитов, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, у должника отсутствует (управляющим выявлено не было).

Судом первой инстанции также учтено, что  сведения о местонахождении, по сути, единственного актива, за счет которого могли быть хотя бы частично произведены расчеты с кредиторами - смартфона Apple iPhone 14 Pro 128GB Deep Purple, должником не раскрыты.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям должника о том, что смартфон был продан, а денежные средства от его продажи были израсходованы на бытовые нужды, равно как то, что все кредиты были взяты для нужд бывшего супруга ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Более того, из материалов дела усматривается, что в 2023 году должник обратился к другим Банкам за кредитом, что с учетом отсутствия доказательств наличия у должника дохода, а также представление ПАО «Совкомбанк»  недостоверных сведений, свидетельствует о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, что следует квалифицировать как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

При этом, апелляционный суд учитывает, что должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил с какими жизненными обстоятельствами он столкнулся в следствие которых он перестал иметь объективную возможность расплатиться с долгами.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении должника и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы суда первой инстанции о наличие оснований для освобождения должника от обязательств, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2024 по делу №  А56-107996/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва