Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-377/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11601/16

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А50-377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу акционерного общества «Группа Е4» (далее – общество «Группа Е4») на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу № А50-377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Группа Е4» - Анисимов В.Л. (доверенность от 25.12.2019);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2019).



Общество «Группа Е4» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании премии за успешный ввод объекта в эксплуатацию в размере 200 000 000 руб. 00 коп., стоимости выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133 руб. 90 коп., применив последствия недействительности зачета встречных денежных требований, произведенного обществом «Т Плюс» в соответствии с письмами о зачете от 24.12.2014 № ДО-07-1700и, от 24.12.2014 № ДО-07-1699и, от 24.12.2014 № ДО-07-1696и; процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 35 419 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 395 ГК РФ в размере 39 817 029 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 9 762 500 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 11 722 133 руб. 16 коп.

Определением суда от 20.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Плотников А.В.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил принять отказ от иска в части требований, основанных на статье 317.1 ГК РФ и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика:

- премию за успешное проведение комплексного опробования в размере 200 000 000 руб. 00 коп.;

- стоимость выполненных работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133 руб. 90 коп.;

- проценты за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 12 012 645 руб. 60 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку премии за успешное проведение комплексного опробования на основании статьи 395 ГК РФ в размере 42 041 444 руб. 44 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ (выплаты гарантийных удержаний) на основании статьи 395 ГК РФ в размере 47 756 794 руб. 34 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 производство по иску в части взыскания процентов в размере 9 762 500 руб. 00 коп. и 11 722 133 руб. 16 коп. прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 12 012 645 руб. 60 коп. отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части взыскания процентов в размере 9 762 500 руб. и 11 722 133 руб. 16 коп. прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Т Плюс» в пользу общества «Группа Е4» неустойку в размере 12 012 645 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества «Группа Е4» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 195 566 руб. 94 коп. Взыскать с общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4433 руб. 06 коп.».

Общество «Группа Е4» 23.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.11.2017 о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-377/2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления общества «Группа Е4» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа Е4» просит определение суда первой инстанции от 17.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель полагает, что неприменение судом в деле о банкротстве последствий недействительности оспоримой сделки (зачет встречных требований), при условии, что сама сделка признана недействительной, не может являться основанием для отказа в пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, основанного на недействительной сделке. Кроме того, ссылается на то, что остались без внимание, не рассмотрены и не приняты во внимание апелляционным судом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела и представления новых доказательств не требуется, а также того, что все критерии, с которыми АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), связывают возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, были соблюдены. Также отмечает, что обжалуемые судебные акты содержат в себе взаимоисключающие выводы относительно представления доказательств задолженности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016, общество «Группа Е4» в качестве нового обстоятельства указало признание вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-171885/2014 недействительным зачета встречных однородных требований от 24.12.2014 № 4, оформленного уведомлением открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» от 24.12.2014 № ДО-07-1699и на сумму 28 646 839 руб. 18 коп., и послужившего основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 28 646 839 руб. 18 коп. Как полагает заявитель, в связи с этим обязательство ответчика на сумму 28 646 839 руб. 18 коп. по выплате суммы окончательного расчета не считается прекращенным. Поскольку зачет встречных однородных требований, о котором заявлено в письме ответчика от 24.12.2014 № ДО-07-1699и, признан недействительным, то основания для отказа истцу во взыскании указанной в зачете суммы отсутствовали на момент вынесения решения. До настоящего времени сумма 28 646 839 руб. 18 коп. ответчиком не выплачена, обязательства по оплате работ предусмотренные договором не исполнены. Признание недействительным зачета взаимных требований от 24.12.2014 № 4, оформленного уведомлением открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» от 24.12.2014 № ДО-07-1699и, на сумму 28 646 839 руб. 18 коп. является новым обстоятельством - основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-377/2016. С учетом указанного нового обстоятельства, по мнению заявителя, с общества «Т Плюс» в пользу общества «Группа Е4» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 366 928 009 руб. 94 коп., в том числе 246 426 945 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы, 64 887 294 руб. 98 коп. неустойки, 55 613 769 руб. 87 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Группа Е4» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества, по сути, направлено, на применение последствий недействительности зачета взаимных требований от 24.12.2014№ 4, то есть на взыскание предусмотренной в уведомлении от 24.12.2014 № ДО-07-1699и денежной суммы в размере 28 646 839 руб. 18 коп. При этом, в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу А40-171885/2014 отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки (восстановление требований истца к ответчику в заявленной сумме). Дело о банкротстве истца рассматривается другим судом. На основании изложенного, само по себе признание зачета взаимных требований от 24.12.2014 № 4 не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу №А50-377/2016 по новым обстоятельством. В связи с тем, что заявление истца о признании сделки недействительной (в том числе о восстановлении требования), подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве, доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиком правом, отсутствуют, суд пришел к выводу в решении от 07.06.2016 о том, что истец не представил доказательств наличия задолженности на стороне ответчика в размере заявленных требований. Таким образом, признание Арбитражном судом г. Москвы от 02.06.2017 по делу А40- 171885/2014 недействительным зачета взаимных требований от 24.12.2014 №4, оформленного уведомлением от 24.12.2014№ ДО-07-1699и на сумму 28 646 839 руб. 18 коп., не опровергает выводы Арбитражного суда Пермского края, содержащиеся в решении от 07.06.2016 и не является новым обстоятельством, на основании которого данное решение подлежит пересмотру. Кроме того, суд отметил, что свои требования истец основывает на недействительности зачетов встречных однородных требований, в которых указана сумма удержаний, при этом иных доказательств наличия данной задолженности (акты выполненных работ, платежные поручения) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А50-377/2016 следует, что основанием для вывода суда об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом работ (суммы гарантийных удержаний) в размере 240 146 133 руб. 90 коп. и для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части послужил установленный судами факт прекращения спорного обязательства в результате зачетов встречных однородных требований, произведенных обществом «Т Плюс» в соответствии с письмами о зачете от 24.12.2014 № ДО-07-1700и, от 24.12.2014 № ДО-07-1699и, от 24.12.2014 № ДО-07-1696и. При этом доводы истца о недействительности указанных зачетов отклонены судами со ссылкой на необходимость их оспаривания в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Группа Е4».

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 02.06.2017 № А40-171885/2014 признан недействительным зачет взаимных требований от 24.12.2014 № 4, оформленный уведомлением общества «Волжская территориальная генерирующая компания» от 24.12.2014 № ДО-07-1699и на сумму 28 646 839 руб. 18 коп.

В указанном судебном акте отражено, что, поскольку в рассматриваемом заявлении конкурсным управляющим не заявлено о применении последствий недействительности сделок, судом вопрос о применении соответствующих последствий недействительности не рассматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В связи с этим вывод судов о том, что само по себе признание зачета взаимных требований от 24.12.2014 № 4 без применения последствий его недействительности в виде указания на восстановление требований истца к ответчику в заявленной сумме не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу №А50-377/2016 по новым обстоятельствам, ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данной норме изложены общие последствия недействительности сделок.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу статей 153, 407, 410 ГК РФ зачет представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей, и является одним из оснований прекращения обязательства.

Следовательно, признание судом зачета недействительным с учетом положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ свидетельствует о том, что встречные обязательства сторон, указанные в уведомлении о зачете, по данному основанию не прекратились, независимо от наличия или отсутствия в решении суда указания на восстановление взаимных требований сторон в заявленной сумме.

С учетом изложенного является ошибочным и вывод судов о том, что взыскание истцом задолженности, указанной в оспоренном уведомлении о зачете, фактически является попыткой применения последствий недействительности зачета вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Группа Е4».

Указание судом в качестве применения последствий недействительности зачета на восстановление соответствующих встречных требований само по себе не свидетельствует об обоснованности этих требований и не освобождает правообладателей от необходимости доказывания этого обстоятельства при предъявлении требований в общем порядке (как при установлении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, так и при взыскании долга в исковом порядке).

Довод судов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика не имеет правового значения для решения вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку удовлетворение заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам и, соответственно, отмена судебного решения не предопределяют итоговое решение суда по делу, которое в таких случаях, как требует часть 2 статьи 317 АПК РФ рассматривается по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу № А50-377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу подлежат отмене, заявление общества «Группа Е4» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу отменить.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-377/2016 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова