Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А65-17987/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-17987/2014
г. Самара
10» мая 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2017,

конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 имущества должника по делу № А65-17987/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 закрытое акционерное общество «Единые системы телекоммуникации» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 февраля 2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 волоконно-оптической линии связи узла связи ГЛЦ ООО «Абзаково» - узел связи Дом отдыха ООО «Абзаково», Интернет-узел для предоставления телематических услуг связи в г.Уфа, волоконно-оптической линии связи ВЛ «ПС Бекетево - г.Белорецк» и иного оборудования и волоконно-оптических линий связи, имеющиеся в собственности ЗАО «ЕС Телеком».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание на 13 марта 2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 имущества должника по делу № А65-17987/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 17.02.2015 года генеральным директором должника являлся Шайхутдинов Риф Фархутдинович.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя запросы о передаче оборудования, принадлежащего ЗАО «ЕС Телеком», на основании информации, полученной от единственного акционера ФИО2

ФИО5 указанное в запросе оборудование не представил.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции доказательств наличия данного оборудования у ФИО5 не представлено, в силу чего выводы суда признаются правомерными.

При смене руководства происходит передача документации и имущества. Мер к их истребованию ответчиком не предпринимались по причине отсутствия сведений о данном имуществе на балансе организации. Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие на балансе имущества не свидетельствует об отсутствии имущества не может послужить основанием для отмены определения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия такого имущества, а из представленных в материалы дела документов это невозможно установить.

Как справедливо указано судом первой инстанции, спорное имущество ФИО2 не передавал, доказательств обратного не представлено. Согласно письму Федерального Агентства связи (Россвязь) от 16.01.2017 № П31-2-21-207, по данным Роскомнадзора действие лицензий на оказание услуг связи ЗАО «ЕС Телеком» прекращено в 2011 году, соответственно, информация данного оператора связи с Россвязи отсутствует и ему ресурс нумерации не выдавался.

Также в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, что с собственниками столбов опоры, на которых укреплены линии связи, с собственниками подстанций (ООО «Башкирэнерго», ООО «Абзаково», ОАО «Вымпелком») заключены договоры аренды на истребуемое оборудование.

На невозможность установления принадлежности спорного имущества должнику указано конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Заявление об истребовании имущества относится к числу обособленных споров, в рамках которого также подлежит обязательному извещению ответчик – ФИО5 (участвовал в судебном заседании лично). Обязательное извещение иных лиц не предусмотрено, в том числе и бывшего директора ФИО2

ФИО2 узнал о наличии производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках иного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы проявляю должную степень заботливости и осмотрительности мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления об истребовании имущества.

Кроме того, определение суда первой инстанции не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФИО2. Судебный акт не принят непосредственно о его правах и обязанностях и на него не возложены судом какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в силу чего государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 имущества должника по делу № А65-17987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 Наильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 10 апреля 2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева