Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А25-2178/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А25-2178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2017 по делу № А25-2178/2016 (судья Калмыкова М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг», общество с ограниченной ответственностью комбинат пищевых производств «Ставропольский»,

о признании недействительным решения и предписания от 28.09.2016 по делу №3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – представители: ФИО3 по доверенности от 14.03.2017; ФИО4 по доверенности от 10.08.2017;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг», общества с ограниченной ответственностью комбинат пищевых производств «Ставропольский»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 28.09.2016 по делу №3 и предписания от 28.09.2016 №3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» и общество с ограниченной ответственностью комбинат пищевых производств «Ставропольский».

Решением суда от 04.07.2017 заявленные требования Общества удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые решение и предписание Управления. С Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 3000р.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Управления.

От представителя Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. Ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела №А25-2179/2016 и необходимостью подготовки своей позиции с учетом позиции по названному делу.

Представитель Общества возразил по существу ходатайства, пояснил, что результат рассмотрения дела №А25-2179/2016 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку круг лиц и обстоятельства дела отличны друг от друга.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, протокольным определением, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат рассмотрения дела №А25-2179/2016 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, по доводам, изложенным представителем Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» и общества с ограниченной ответственностью комбинат пищевых производств «Ставропольский».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Регистрационной палатой администрации Санкт- Петербурга. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

15.03.2015 между ООО «Русский водочный холдинг» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки №01-6/1932 алкогольной продукции. Пунктом 8.6 приложения №3 к договору предусмотрено, что за нарушение установленного срока выставления и передачи покупателю счета-фактуры (пункт 3.5 договора) покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от суммы поставки, к которой не представлен счет-фактура, за каждый день прострочки.

10.12.2015 между ООО КПП «Ставропольский» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки №Ю-6/2879 алкогольной продукции. Пунктом 8.6 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока выставления и передачи покупателю счета-фактуры (пункт 3.5 договора) покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы поставки, к которой не представлен счет-фактура, за каждый день прострочки. На основании поручения ФАС России об осуществлении мониторинга и контроля за реализацией положений Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381) Управлением запрошены у общества договоры поставки продовольственных товаров с целью их проверки на соответствие положениям Закона №381-ФЗ.

По результатам проверки Управлением возбуждено дело №3 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ (приказ от 29.08.2016 №133) действиями по включению дискриминационных условий в договоры поставки одной товарной группы (алкогольной продукции), при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение.

По мнению Управления, нарушение выразилось в действиях Общества по включению в договоры поставки алкогольной продукции различных условий о размере штрафных санкций, выплачиваемых поставщиком покупателю за непредставление счета-фактуры за каждый день просрочки (ООО «Русский водочный 7 холдинг» – 50% от суммы поставки, к которой не представлен счет-фактура; ООО КПП «Ставропольский» – 0,1% от суммы поставки, к которой не представлен счет-фактура).

28.09.2016 Управлением принято решение, согласно которому Общество признано нарушившим часть 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ, а также вынесено предписание №3 о прекращении нарушения законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №381-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Общество осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети «Пятерочка».

Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны договора свободны в своем выборе при заключении договора, то есть поставщик и покупатель по договору поставки вправе самостоятельно определить его условия. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Пунктами 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Закона №381-ФЗ установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг. В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что действия Общества по установлению в договорах поставки разных штрафных санкций создают дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов (поставщиков товаров одной товарной группы).

Закон №381-ФЗ запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечения одинаковых условий договоров поставки. Различия условий договоров поставки, заключенных Обществом с поставщиками, установленные Управлением в ходе проверки, не относятся к существенным условиям договора поставки. Согласно действующему гражданскому законодательству поставщик в ответ на предложение Общества заключить договор вправе направить Обществу предложение заключить договор на собственных условиях (в том числе самостоятельно прописать экономически обоснованные и выгодные поставщику условия договора). Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского 8 кодекса Российской Федерации), то есть инициатором заключения договора и лицом, предлагающим условия договора поставки, является поставщик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается пояснениями представителя Общества о том, что указанные выше договоры поставки заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения. Стороны указанных договоров не заявляли о своих намерениях внести в договоры какие-либо изменения либо расторгнуть их. Заключенные договоры поставки никем из сторон не оспорены, не признаны недействительными.

В ходе проведенной проверки Управлением не были установлены лица, права которых были нарушены действиями Общества, не проведен анализ поставляемых товаров и сравнение объемов поставки; не были также установлены факты необоснованных отказов в заключении договоров поставки Общества с иными хозяйствующими субъектами.

Довод Управления о том, что дискриминационными условиями можно считать любые условия приобретения (продажи) товара, при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение относительно друг друга, не соответствует письму Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2013 №АЦ/34872/13 «О разъяснении применения положений Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В названном письме ФАС России поясняет, что навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Добровольное включение таких условий в договор поставки, по мнению ФАС России, не является нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 13 Закона 381-ФЗ.

Доказательств того, что договоры заключались с принуждением второй стороны к их заключению на условиях, предложенных покупателем, Управлением в материалы дела не представлено.

Исследование и оценка Управлением эквивалентности/сопоставимости предметов и условий договоров поставок товаров в их совокупности, из материалов проведенной проверки и оспариваемого решения не усматривается. Управлением не установлено, каким образом и на основании каких экономических составляющих проводилось сравнение коммерческих и иных условий договоров, позволяющее сделать вывод о наличии признаков дискриминации для поставщиков.

Управление безосновательно отождествляет понятие дискриминационных условий и понятие дифференцированных условий договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения. Розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем условия заключаемых договоров не могут быть одинаковыми для всех контрагентов, являющихся неравными по своим экономическим характеристикам и характеристикам поставляемой продукции. Для установления дифференциации достаточно отличия отдельных условий договоров с разными поставщиками. В то же время для установления факта дискриминации наличие дифференциации не является ни достаточным условием, ни необходимым. Дифференциация не является достаточным условием в том числе в связи с тем, что дискриминация предполагает нарушение соразмерности между внесенным разными сторонами и полученным ими взамен, то есть обязательным компонентом оценки условий как дискриминационных является эквивалентность характеристик сделок между дискриминирующим и дискриминируемым хозяйствующими субъектами. Без соблюдения данной эквивалентности нельзя считать, что различные характеристики договоров создают дискриминационные условия.

В отсутствие доказательств того, что Общество создавало препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, нарушало установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, навязывало своим контрагентам-поставщикам условия заключаемых договоров, в том числе и условия по размеру штрафных санкций, то есть в отсутствие фактических доказательств того, что условия договоров в части определения различного размера штрафных санкций в отношении различных поставщиков являются дискриминационными условиями, оснований для признания Общества нарушившим Закон №381-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствуют законодательству о торговле и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания актов государственного органа недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения.Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2017 по делу № А25-2178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов