Постановление от 20 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100604/2017
21 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17906/2018) Жилищно-строительного кооператива - 1003 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-100604/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Жилищно-строительного кооператива - 1003

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга


3-е лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга


об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

ЖСК-1003 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 29.08.2017 №05/11418-р.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением от 25.05.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ЖСК-1003 просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы подателя жалобы; судом неверно истолкованы положения действующего законодательства; не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ЖСК-1003 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК-1020, ЖСК-1006, ЖСК-995.

Согласно отзыву Инспекция против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для выдачи оспариваемого предписания Инспекции послужили нарушения Администрацией положений части 2 статьи 44, частей 2, 4, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 2 пункта 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее - Правила № 75).

Нарушения выразились в том, что управление спорным многоквартирным домом осуществляют несколько организаций.

Спорный многоквартирный дом расположен по адресу: <...> (далее - МКД).

По результатам проверки Инспекцией Администрации выдано предписание от 29.08.2017 №05/11418-р, согласно которому третье лицо обязано устранить указанные нарушения в срок до 01.01.2019.

Предписание оспорено ЖСК-1003 в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (статья 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив) (подпункт «б» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; далее - Правила № 416).

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления (пункт 3 Правил № 416).

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 6 ЖК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом решении, заявитель обязан доказать нарушение своих прав. В данном случает таких доказательств не представлено. Оспариваемое предписание властно-обязывающих требований в отношении подателя жалобы не содержит, прав и законных интересов последнего не нарушает. Собственники помещений МКД обязаны выбрать на общем собрании лишь один способ управления и управляющую организацию, которая принимает на себя обязанности по управлению всем МКД. В силу прямого указания закона МКД является отдельным и неделимым объектом управления. Действующее законодательство не допускает осуществление управления частью МКД, выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества части многоквартирного дома. Деятельность ЖСК по строительству и последующему содержанию отдельных парадных (секций) МКД, осуществляемая ими до принятия ЖК РФ, не отменяет право и обязанность собственников помещений МКД выбрать и реализовать единый способ управления МКД в порядке, предусмотренном разделом VIII ЖК РФ. Ссылка заявителя на решение общего собрания собственников от 23.11.2016 не может быть принята, поскольку согласно представленному протоколу собственники помещений приняли решение об управлении отдельными парадными в доме различными ЖСК, а не МКД как отдельным объектом управления.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-100604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК-1003 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий И.В. Юрков


Судьи Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова