Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А78-13666/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13666/2017
г. Чита
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2024 года по делу № А78-13666/2017

по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 000 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2018 (резолютивная часть определения от 19.04.2018) признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Хилка, Читинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающей по адресу: <...>), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть решения от 12.07.2018) признана индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Хилка, Читинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающей по адресу: <...>) банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась, запрашивались необходимые суду документы по проведенным мероприятиям финансовым управляющим в процедуре банкротства должника.

Определением суда от 17.08.2022 (резолютивная часть определения от 10.08.2022), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, без применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

06.10.2022 в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, об установлении размера подлежащих возмещению убытков, об обязании сделать инвентаризацию и оценить имущество.

Определением суда от 27.02.2023 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2023 года по делу № А78-13666/2017 отменено, направлен спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 12.05.2023 после отмены судебного акта назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1

Как следует из материалов дела, и установлено судом, заявление ФИО1 мотивировано тем, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства ФИО1 не были приняты меры по сохранности имущества, которое должно было войти в конкурсную массу (указано в расчете убытков), что повлекло нарушение прав ФИО1 и кредиторов по делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что не доказан факт наличия именно указанных товаров в момент проведения процедуры банкротства, и не доказан факт принятия мер для передачи товаров в конкурсную массу для реализации в процедуре банкротства, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2024.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего по необеспечению сохранности имущества должника и, как следствие, его утраты, конкурсная масса уменьшилась на 3 000 000 рублей, в связи с чем по мнению заявителя, причинён значительный вред кредиторам.

Указывает, что арбитражный управляющий незаконно и самостоятельно исправил документ купли-продажи недвижимости в части п.4 «Передача имущества».

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 не поступало.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника предусмотрены положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из представленных сведений и документов по делу о банкротстве ФИО1 и в определении суда от 17.08.2022 о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества судом было установлено, что после введения процедуры реализации имущества, ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с просьбой на время продажи имущества не ограничивать ей доступ к помещениям магазина, поскольку ее супруг ИП ФИО3 ведет там деятельность и это является единственным источником дохода. Поскольку удовлетворение данной просьбы не нарушало баланс интересов кредиторов и должника, финансовым управляющим (по согласованию с залоговым кредитором) было дано согласие.

Залоговое имущество должника было реализовано на пятых повторных торгах в форме публичного предложения. В период проведения вторых торгов в форме публичного предложения, в течение которых цена реализации была снижена с 5 209 343,10 руб. до 2 805 030,90 руб., залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России», вел переговоры с покупателем, который рассматривал предложение о покупке лота ФИО1 на торгах. Покупателя интересовало состояние склада, он просил предоставить фотографии помещения склада. ФИО1 отказалась предоставить доступ в помещение склада для фотографирования представителю залогового кредитора. На просьбу финансового управляющего предоставить доступ представителю залогового кредитора для фотографирования помещения склада, либо предоставить фотографии помещения склада, также ответила отказом.

Финансовым управляющим 18.03.2019 г., заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении фотографий помещения склада. Данное требование было проигнорировано должником. Дальнейшие действия ФИО1 указывали на отсутствие намерения освободить помещения и передать имущество новому собственнику, прикрываясь наличием имущества в помещении магазина. На это также указывали действия ФИО1 по обжалованию определений Арбитражного суда Забайкальского края о продлении процедуры реализации имущества.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены все обстоятельства реализации имущества должника, фактические действия финансового управляющего и должника по установлению объема и перечня имущества должника, передаче должником имущества финансовому управляющему.

Так как ФИО1 не сообщала финансовому управляющему о каком-либо своем имуществе, кроме залогового имущества, реализованного на торгах, финансовым управляющим 30.05.2020 г., заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении перечня имущества, согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление было получено должником 15.06.2020. Данное требование было проигнорировано должником.

Таким образом, основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов явилось сокрытие информации о доходах, непредставление должником сведений по законным требованиям финансового управляющего, направленных должнику с целью выявления имущества и формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего ФИО4 обоснованно судом возложена на заявителя – ФИО1

Из существа заявления следует, что арбитражным управляющим ФИО2 причинены убытки должнику по факту, связанному с необеспечением сохранности имущества должника, поименованного в расчете убытков.

Как верно указал суд первой инстанции,  в данном конкретном случае заявитель -ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском к арбитражному управляющему ФИО2, должна во исполнение требований процессуального закона (ст. 65 АПК РФ) доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из изложенного следует, что арбитражный суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения убытков именно арбитражным управляющим и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет действий финансового управляющего, не может удовлетворить заявление о взыскании убытков.

Проверив представленный заявителем расчет убытков, документы представленные в обоснование расчета суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не являются достаточными доказательствами понесенных убытков, поскольку часть документов не являются документами, подтверждающими реализацию товаров (указан простой перечень товаров), не доказан факт наличия именно указанных товаров в момент проведения процедуры банкротства, и не доказан факт принятия мер для передачи товаров в конкурсную массу для реализации в процедуре банкротства, также часть представленных документов не имеют надлежаще оформленных реквизитов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт незаконного поведения арбитражного управляющего. Надлежащих доказательств свидетельствующих о недобросовестности поведения финансового управляющего в рамках процедуры банкротства должника, нарушении действиями управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с последнего убытков в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов жалобы о лишении права и возможности присутствия на заседании суда, апелляционный суд считает данные доводы необоснованными, поскольку в силу положений 9,41 АПК РФ, ст. 9 ГК РФ граждане самостоятельно распоряжаются своими правами и несут риск совершения или несовершения действий.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания  от 15.04.2024, видеозаписи судебного заседания,  судебное заседание проведено посредством веб-конференции, в заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО2, иные лица не обеспечили явку посредством вэб-конференции.

При этом коллегия учитывает, что у суда отсутствует возможность препятствовать стороне в осуществлении подключения к веб-конференции.

Учитывая изложенное доводы жалобы противоречат материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2024 года по делу № А78-13666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   О.А. Луценко


Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш