Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А65-32073/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32073/2017
г. Самара
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации по делу №А65-32073/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 должник ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Брежнев ТАССР, адрес: Россия 423822, г.Набережные Челны, РТ, ул.Раскольникова, д.49В, кв.54, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком до 25 мая 2018 года.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион» (190000, г. Санкт- Петербург, ВОХ 1275), Ибрагимов Ильнур Ильсурович (420105, РТ, г. Казань, а/я 21).

Установлено временное ограничение права на выезд гражданину ФИО2 за пределы Российской Федерации.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-32073/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу №А65-32073/2017, исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Ходатайство должника мотивировано тем, что временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации препятствует исполнению им должностных обязанностей как заместителя директора по развитию внешне- экономической деятельности ООО «Строй-ТЦ» и приведет к его увольнению в случае не снятия судом запрета на выезд за пределы РФ.

В обосновании заявления ФИО2 представлен трудовой договор от 01.02.2018 и копия должностной инструкции.

Отклоняя требование заявителя суд первой инстанции исходил из того, что представленные им доказательства не могут означать необходимость покидания должником территории РФ, а доводы о проведении в г. Астана выставки носит голословный характер, необходимость участия именно должника в данном мероприятии не подтверждена, как и не представлены приказ о направлении в командировку, документы, безусловно указывающие на отправление должника на данное мероприятие.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Вместе с тем, доказательства того, что предоставление возможности выезда за границу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий и кредиторы должника каких-либо возражений по существу поданного заявления не заявили.

Кроме того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве финансовому управляющему предоставлены полномочия по дальнейшему выявления имущества должника, по истребованию доказательств, а также по оспариванию сделок должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника.

Доказательств того, что отказ в снятии ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, не имеется.

Не представлено также доказательств того, что должник, собираясь покинуть пределы Российской Федерации, предпринимает действия к сокрытию имущества, денежных средств, в том числе, путем вывода их за пределы Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.


При таких обстоятельствах трудовая деятельность ответчика является уважительной причиной для досрочной отмены временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство должника о досрочном снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Кроме того, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 намерен своими действиями по выезду на лечение за границу причинить вред кредиторам, последние вправе обратиться в суд с ходатайством о запрете ему выезда за пределы Российской Федерации.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу №А65-32073/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО2.

Отменить временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении гражданина ФИО2

ФИО3 Селигзяновичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова