Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А19-18983/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18983/2023
город Чита
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору аренды техники с экипажем,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском мотивируя наличием между сторонами заключенного договора за № 6/06-2023 от 28.06.2023 по факту аренды техники с экипажем и не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию предварительно оплаченных услуг, в связи с чем, предъявляют ко взысканию 400 000 рублей по двум заявкам.

Постановленным по делу решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. в счет задолженности и 11 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 411 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, ответчик не располагал сведениями, что его представитель, который должен был осуществлять представление его интересов в рамках данного дела, находился на стационарном лечении, данные обстоятельства ответчику известны не были, в связи с чем он не мог о них сообщить суду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, приводит подробные доводы о несостоятельности поданной апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Красноярская Механизированная Колонна» направило в адрес ИП ФИО1 заявки №1 и №2 на предоставление транспортного средства, а предприниматель выставил обществу счет на оплату от 29.06.2023 №3 за мобилизацию техники на сумму 500 000 руб.

Платежным поручением №1600 от 04.07.2023 денежные средства в размере 400 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету №3 от 29.06.2023 за мобилизацию техники» были перечислены истцом ответчику.

Из доводов истца, следует, что услуги по мобилизации техники ответчик не оказал, денежные средства по претензии от 14.07.2023 №1-14.07/2023 - не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений главы 39 ГК РФ, общих норм гражданского законодательства об обязательствах, констатировав отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на сумму полученных денежных средств или их возврата истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг, либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Претензия истца от 14.07.2023 содержащая указание на неактуальность запрошенных, но невыполненных услуг и возврате заказчику оплаченных денежных средств, по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный предварительный платеж.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательства исполнения обязательств по договору на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг. Документы, подтверждающие возврат предъявленной к взысканию суммы, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках обязательств из договора ответчик не оказал истцу услуги на сумму полученной предварительной оплаты 400 000 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного, по своей правовой природе, обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере, при этом апелляционный суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер и исполнитель вправе законно не возвращать аванс (предварительную оплату) лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах на оказание услуг по договору до момента отказа общества от исполнения этого договора, а также доказательств, подтверждающих возврат авансового платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями, о том, что его представитель, который должен был осуществлять представление его интересов в рамках данного дела, находился на стационарном лечении, чем и было вызвано отсутствии стороны ответчика в суде и соответственно данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, поскольку невозможность явки представителя истца по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств суду до проведения судебного заседания, в котором рассмотрение дела по существу завершено. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает сформированную правовую позицию о том, что организационно-правовые проблемы юридического лица (Индивидуального предпринимателя), не являются уважительными причинами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 2731-О, от 31.01.2023 N 134-О, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.203 N 99).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года по делу № А19-18983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Е.В.Горбаткова




Т.В.Лоншакова