Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А48-8332/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-8332/2016
город Воронеж
4» мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Дормаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 по делу № А48-8332/2016 (судья Старых М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (ОГРН <***>) об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее - ООО «Меркатор Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дормаш» (далее - ЗАО «Дормаш», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее – ООО «Дормаш-Интернешнл»).

08.02.2017 в канцелярию суда поступило заявление ООО «Меркатор Холдинг» об обеспечении иска в виде запрета Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области на реализацию Бульдозеров гусеничных Б-150 (заводские номера машин (рамы): 21968, 21969, 21967, 31061, 31060) с установленными в них двигателями ЯМЗ-238М2-50 в количестве 5 (пяти) единиц за номерами F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 заявление ООО «Меркатор Холдинг» об обеспечении иска в виде запрета Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области реализацию Бульдозеров гусеничных Б-150 (заводские номера машин (рамы): 21968, 21969, 21967, 31061, 31060) с установленными в них двигателями ЯМЗ-238М2-50 в количестве 5 (пяти) единиц за номерами F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704, от 08.02.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Меркатор Холдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Орловской области реализацию Бульдозеров гусеничных Б-150 (заводские номера машин (рамы): 21968, 21969, 21967, 31061, 31060) с установленными в них двигателями ЯМЗ-238М2-50 в количестве 5 (пяти) единиц за номерами F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Меркатор Холдинг», ЗАО «Дормаш», ООО «Дормаш-Интернешнл» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что гусеничные бульдозеры арестованы судебным приставом-исполнителем, 27.02.2017 состоятся торги, следовательно, арестованные гусеничные бульдозеры в ближайшее время будут реализованы, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, истец указал на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу № А48-7121/2015 введена процедура наблюдения и в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство с общей суммой задолженности в размере 362 691 848 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как справедливо отметил арбитражный суд области, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному предмету спора, их принятие может нарушить баланс интересов сторон.

Истребуемое ООО «Меркатор Холдинг» имущество – двигатели ЯМЗ-238М2-50 в количестве 5 (пяти) единиц с номерами F 0573379, F 0574270, F 0574161, F 0574068, F 0573704 установлено на бульдозеры гусеничные.

Вместе с тем, двигатели являются неотъемлемой частью бульдозеров, которые являются едиными технически сложными неделимыми вещами, существенно по стоимости превышающими стоимость двигателей.

В частности, из представленных истцом материалов дела следует, что бульдозеры в количестве 5 штук оценены в сумму 30 500 000 руб., в то время как стоимость двигателей составляет 2 162 944 руб.

Поскольку истребуемая истцом обеспечительная мера касается бульдозеров, принадлежность которых не является предметом данного спора, арбитражным судом области правомерно сделан вывод об отсутствии оснований принятия заявленных обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 ООО «Меркатор Холдинг» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2017 по делу № А48-8332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

ФИО1