Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А32-5241/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5241/2016
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2024 года
15АП-21375/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Сфера": представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,

конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кубань" ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-5241/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сфера" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу № А32-5241/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 06.12.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного кредитора.

От конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кубань" ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с приложением документов, подтверждающих направление копий отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Сфера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Кубань" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Фирма "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 заявление ФИО4 о признании ООО "Фирма "Кубань", несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в отношении должника ООО "Фирма "Кубань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ") от 23.07.2016 № 132, в ЕФРСБ - 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) должник ООО "Фирма "Кубань" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ") от 18.02.2017 № 31, в ЕФРСБ - 10.02.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Фирма "Кубань" утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просит признать незаконными действия управляющего по: затягиванию процедуры банкротства; выдаче доверенности на представление интересов арбитражного управляющего представителю конкурсного кредитора; несообщению о факте заинтересованности ФИО4 и ООО "Восход".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 142 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первому эпизоду общество указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства.

В обоснование данного довода конкурсный кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно в нарушение пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, обращался в Кореновский районный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями о применении последствий ничтожной сделки в рамках дела о банкротстве № А32-5241/2016. В результате чего каждый раз Кореновский районный суд был вынужден выносить определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности: от 14.03.2022 по делу № 2-480/22; от 05.09.2022 по делу № 2-714/2022; от 10.11.2022 по делу № 2-475/22.

Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о намеренном затягивании управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника, не соответствию действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушению прав кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в предъявленных исковых заявлениях основанием оспаривания указаны не сделки ООО "Фирма "Кубань", а недобросовестные действия ООО "Сфера", которое совершало действия в то время, когда шло оспаривание сделок должника, тем самым получило необоснованные выгоды. Фактически должником заявлено о переводе на ООО "Фирма "Кубань" с текущего собственника права собственности на земельные паи (участки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим оспаривались сделки, в том числе, договор купли-продажи 310/3720 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между должником и ООО "Сфера", а также все последующие сделки, заключенные между ООО "Сфера" и ФИО6, ФИО6 и колхозом им. В.М. Кирова.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи 310/3720 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между должником и ООО "Сфера", а также все последующие сделки, заключенные между ООО "Сфера" и ФИО6, ФИО6 и колхозом им. В.М. Кирова, заявление конкурсного управляющего к ООО "Родина", ФИО7 о применении последствий ничтожной сделки, заявление конкурсного управляющего к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Фирма "Кубань" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО "Раздольное", ФИО13 о применении последствий ничтожной сделки, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи 310/3720 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между должником и ООО "Сфера", а также все последующие сделки, заключенные между ООО "Сфера" и ФИО6, ФИО6 и колхозом им. В.М. Кирова, заявление конкурсного управляющего к ООО "Родина", ФИО7 о применении последствий ничтожной сделки, заявление конкурсного управляющего к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о применении последствий ничтожной сделки.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.

Выбор тактики и способов защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, способов и методов пополнения конкурсной массы должника, является правом конкурсного управляющего.

Учитывая, что управляющим заявлены в том числе виндикационные иски к физическим лицам, он счел наиболее целесообразным их рассмотрение в суде общей юрисдикции, в связи с чем, оснований полагать, что действия управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства должника у суда первой инстанции не имелось.

Относительно второго и третьего доводов жалобы заявителем указано следующее.

Конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к следующим кредиторам: ФИО4 и ООО "Восход", поскольку конкурсного управляющего ФИО14 и мажоритарного кредитора ФИО4 представляет одно и то же лицо ФИО15, что подтверждается доверенностью от ФИО4 от 03.10.2022 на имя ФИО15 и доверенностью от ООО "Фирма "Кубань", выданной конкурсным управляющим ФИО14 16.01.2023, на имя ФИО15

Также заявитель указывает, что государственная пошлина в Кореновский районный суд Краснодарского края за подачу искового заявления конкурсным управляющим ООО "Фирма "Кубань" ФИО14 к ООО "Сфера" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:104 уплачена с расчетного счета ООО "Восход", директором и участником которого является ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 2986 от 28.12.2021.

Кроме того, получение выписки из ГРН от 10.11.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:104 для подачи иска конкурсным управляющим ООО "Фирма "Кубань" ФИО14 к ООО "Сфера" осуществлено на основании запроса от ООО "Восход", что ставит под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Заявитель также указывает, что в настоящее время Кореновским районным судом Краснодарского края рассматриваются несколько дел с участием ООО "Восход" (учредитель ФИО4) и ООО "Сфера" (дела №№ 2-539/2023, 2-809/2023, 2-717/2022, 2-348/2023, 2-149/2023), а также арбитражным судом Краснодарского края (дела №№ А32-783/2023, А32-59656/2022, № А32-1252/2023).

Единственной целью инициирования указанных дел, по мнению заявителя, является завладение обществом с ограниченной ответственностью "Восход" правами на земельные участки сельскохозяйственного назначения, используемые ООО "Сфера".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО "Восход" или к ФИО4, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Фирма "Кубань", а равно не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об оказании преференций названному конкурсному кредитору с целью нарушения прав и законных интересов ООО "Сфера" или иных кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 в возражениях указал, что он никогда не являлся заинтересованным и(или) аффилированным лицом по отношению к должнику, кредиторам и иным лицам, так или иначе связанным с делом о несостоятельности ООО "Фирма "Кубань". Действия по привлечению в качестве представителя ООО "Фирма "Кубань" ФИО15 являлись и являются обоснованными и добросовестными. ФИО3 полагает, что привлечение представителя из г. Краснодара для участия в судебных заседаниях в г. Краснодаре (Арбитражный суд Краснодарского края) и в г. Кореновске (Кореновский районный суд Краснодарского края) разумно и в целях экономии времени и денежных средств на обеспечение явки в судебные заседания.

Кроме того, необходимо отметить, что арбитражный управляющий ФИО3, исполняя обязанности конкурного управляющего ООО "Фирма "Кубань", привлекал ФИО15 в качестве представителя должника в иных обособленных спорах. Данный факт подтверждается датой выдачи доверенности конкурсным управляющим ООО "Фирма "Кубань" на имя ФИО15, а также протоколами судебных заседаний по делу №А32-5241/2016 от 09.10.2019 и текстами определений Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу №А32-5241/2016-56/17-Б-60-65-С; по делу№А32-5241/2016-56/17-Б-4,20-22-С.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 пользовался услугами ФИО15 в качестве представителя в арбитражном суде Краснодарского края уже в октябре 2019.

Последующее привлечение в 2022 году данного гражданина ФИО4 для представления интересов в суде, как правомерно указано судом первой инстанции, не порождает заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4 (ООО "Восход").

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляли одни и те же лица, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность (аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 N Ф09-1620/17 по делу N А07-25477/2016).

Таким образом, субъективное мнение заявителя о том, что поскольку ФИО15 представлял интересы ООО "Фирма "Кубань" (по доверенности, выданной конкурсным управляющим) и ФИО4, то ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Оплата государственной пошлины ООО "Восход" совершена для более оперативного предъявления исков в суд общей юрисдикции, такой вид оплаты государственной пошлины не только разрешен законодательно, но и никоим образом не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и общества. ФИО4, как кредитор ООО "Фирма "Кубань", который заинтересован в наиболее полном пополнении конкурсной массы должника и, соответственно, в максимальном удовлетворении требований кредиторов ООО "Фирма "Кубань", для подачи исковых заявлений в суд осуществил уплату государственной пошлины со счета ООО "Восход". Ранее, как указал управляющий, именно ООО "Восход" для снятия социальной напряженности в Кореновском районе Краснодарского края (для частичного погашения задолженности ООО "Фирма "Кубань" по заработной плате) предоставило должнику денежные средства в размере 750 000 рублей (без процентов). Данный факт конкурсным кредитором не опровергнут.

ООО "Сфера" не представлены доказательства, подтверждающие направленность действий конкурсного управляющего на получение какой-либо выгоды либо обеспечения приоритетного положения какой-либо из сторон.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об аффилированности, заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 и, соответственно, нарушения прав и/или причинения ущерба должнику либо кредиторам.

Обязанности, установленные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО3 исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы является верным.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного кредитора признана необоснованной, оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу№ А32-5241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян