Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А04-1464/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1464/2019
г. Благовещенск
05 июня 2019 года
29 мая 2019 года

дата оглашения резолютивной части решения

05 июня 2019 года

дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании 23.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2019 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

Заявитель - ФИО2, доверенность от 13.05.2019 г., паспорт, ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол), паспорт;

Ответчик – ФИО4, доверенность от 26.02.2019 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее по тексту – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за несвоевременное направление в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства.

Определением от 29.04.2019 срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен на 1 месяц.

В судебном заседании 29.05.2019 представители заявителя настаивали на заявленном требовании, не возражал о возможности рассмотрения судом вопроса о назначении наказания с применением правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, о котором просил ответчик.

Представитель ответчика вменяемое правонарушение признал, представил для обозрения оригиналы следующих документов: общий журнал работ, журнал забивки свай, акт № 1 динамического испытания свай, приложение № 1 к акту динамического испытания свай, просил рассмотреть вопрос о применении малозначительности либо о снижении размера суммы штрафа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства от 25.12.2018, программы проверок, утвержденной 28.12.2018, и приказа о проведении выездной проверки юридического лица № 24 от 18.01.2019 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» по объекту «Офисное здание» <...> на котором выполнена забивка свай. За период проверки выполнены работы по устройству монолитного ростверка.

По результатам проверки составлен акт проверки № 13 от 14.02.2019, в котором отражены сведения о нарушение сроков направления извещения о начале строительства данного объекта. Разрешение на строительство получено 24.12.2018. Извещение о начале строительства предоставлено в инспекцию Госстройнадзора области 25.12.2018 вх № 1743. Согласно общему журналу работ работы на объекте начаты 25.12.2018.

Уведомлением № 03-09/203 от 19.02.2019 извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается о вручении подписью уполномоченного представителя.

26.02.2019 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции государственного строительного надзора Амурской области ФИО3, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Комплектстройсервис», действующего на основании доверенности от 26.02.2019 № 22, составлен протокол об административном правонарушении № 7, в отношении ООО «Комплектстройсервис» ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ - нарушение срока направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и сами обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о начале строительных работ.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение сроков направления в Инспекцию Госстройнадзора области извещения о начале строительства.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе не направление застройщиком или техническим заказчиком не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале таких работ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчик является заказчиком-застройщиком, который получил разрешение на строительство 24.12.2018. Извещение о начале строительства предоставил в инспекцию Госстройнадзора области 25.12.2018 вх № 1743

Следовательно, исходя из установленного ч.5 ст.52 ГрК РФ срока, к работам по строительству общество, принимая во внимание дату извещения инспекции (25.12.2018), должно было приступить после 11.01.2019.

Вместе с тем, как установлено административным органом, согласно общему журналу работ, выкопировка из которого получена должностным лицом инспекции в ходе проверки и приобщена к протоколу об административном правонарушении, работы на объекте начаты 25.12.2018, а следовательно, в ходе проведения проверки факт несвоевременного извещения инспекции в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ (за 7 рабочих дней до начала строительства объекта) подтвержден.

Событие правонарушения подтверждено актом проверки от 14.02.2019 № 13, общим журналом работ, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2019.

При этом при вынесении решения суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела обществом в материалы дела представлена заверенная копия общего журнала работ на спорном объекте, а также представлен подлинник указанного журнала для обозрения, в судебном заседании соответствие представленной обществом копий документа с подлинником установлена. О фальсификации представленных документов инспекцией в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Согласно представленному обществом журналу работы на объекте (бурение скважин и погружение свай) начаты с 02.01.2019.

С учетом вышеприведенного, представленные обществом при рассмотрении настоящего дела доказательства выводов инспекции о несоблюдении обществом установленного ч.5 ст.52 ГрК РФ срока не опровергают, поскольку также подтверждают то, что работы по строительству объекта были фактически начаты до истечения 7 рабочих дней со дня представления в инспекцию извещения о начале строительства.

Кроме того, довод ответчика о том, что забивка свай, произведенная в декабре 2018 года (согласно пояснениям общества была произведена забивка контрольных свай) отнесена к инженерно-геологическим изысканиям, судом признается несостоятельным, поскольку данные работы в силу пункта 5 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которых оказывают влияние на безопасность объектов, утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624, отнесены к видам работ по строительству.

При этом суд учитывает, что согласно примечанию к п. А.3 приложения А (обязательное) «Требование к программе полевых испытаний грунтов сваями» ГОСТ 5686-2012 « Грунты. Методы полевых испытаний сваями», число испытуемых свай при строительстве должно составлять при испытании свай динамической нагрузкой - по 1% общего числа свай на данном объекте, но не менее 6 шт.

Из представленной в материалы дела инспекций схемы расположения свай (листа № 4 проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы), следует, что проектом предусмотрено 87 забивных свай длиной 6 метров, из них контрольных свай - 6 шт.

Вместе с тем, как из собранных инспекцией при проверке доказательств, так и из представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что в декабре 2018 г. количество забитых свай значительно превышало количество предусмотренных проектом контрольных свай и составляло согласно журналу забивки свай 35 штук.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факт несвоевременного направления обществом в инспекцию Госстройнадзора извещения о начале строительства объекта (позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности, предусмотренной ч.2 ст.52 ГрК РФ, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Более того, в настоящем судебном заседании представитель общества факт правонарушения, вину в его совершении не оспаривал.

Общество также не оспаривает тот факт, что оно является застройщиком офисного здания в 34 квартале города Благовещенска.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом доказательств тому, что совершенное правонарушение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы, обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, и при этом им были приняты меры все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины общества во вмененном правонарушении, в связи с чем следует признать доказанным наличие в действиях общества и состава административного правонарушения по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностного лица на составление протокола судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае законодательством установлен срок исполнения обязанности, а именно не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, вмененное обществу правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для исполнения обязанности.

Совершённое обществом правонарушение в области градостроительной деятельности, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено. Общество с вменяемым правонарушением согласилось.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Нарушение обществом требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Также суд при вынесении решения по настоящему делу учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактические и правовые обстоятельства рассматриваемого дела, и приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как указано судом выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

При вынесении решения суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией доказательств тому, что допущенное обществом нарушение привело к каким либо неблагоприятным последствиям, повлекло причинение вреда охраняемым общественным отношениям не представлено. Также суд учитывает, что согласно акту проверки от 14.02.2019 № 13 иных нарушений законодательства со стороны общества, помимо нарушения установленного ч.5 ст.52 ГрК РФ срока, в ходе проверки инспекцией установлено не было; нарушение срока направления извещения в рассматриваемом случае составляло незначительный по времени период.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применение к обществу с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, применительно к обстоятельствам совершения правонарушения не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания, не перестанет быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 09.06.2003 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, место нахождения 675000, <...>) привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (инспекция государственного строительного надзора Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 1117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов