Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-17534/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8612/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А60-17534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-17534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - Холодов Э.Е. (доверенность от 28.03.2019 № 11/1с).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее - учреждение «ОСК Центрального военного округа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 445 руб. 58 коп.

Решением суда от 07.06.2019 (судья Биндер А.Г.) исковые требования общества «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 162, 168, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было проведено полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению учреждения «ОСК Центрального военного округа», стоимость услуг связи обществом «Ростелеком» завышена в одностороннем порядке, используемые в расчете истца тарифы превышают те, которые были согласованы сторонами в контракте. В связи с чем, полагает, что представленные истцом счета-фактуры и сводные акты сдачи-приемки услуг не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами размера исковых требований, в связи с чем заявитель полагает неправомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что все указанные в детализации телефонные номера принадлежат ответчику.

Помимо этого, учреждения «ОСК Центрального военного округа» полагает необоснованным возложение на него судебных расходов по госпошлине ввиду того, что оно освобождено от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения «ОСК Центрального военного округа» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) заключен государственный контракт от 06.07.2016 № 55/К/467 (далее - контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик (получатель услуг) обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В системе расчетов по государственному контракту учреждению «ОСК Центрального военного округа» присвоен лицевой счет № 364000171502.

Срок действия контракта определен в пунктах 12.1, 12.2 – с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2016. Договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.4 контракта).

После окончания срока оказания услуг по контракту учреждение «ОСК Центрального военного округа» продолжило пользоваться услугами связи, оказываемыми ему обществом «Ростелеком».

По расчету общества «Ростелеком» задолженность за предоставленные в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 услуги связи составляет 517 445 руб. 58 коп.

Общество «Ростелеком» направило в адрес учреждения «ОСК Центрального военного округа» претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги связи.

Оставление заказчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 310, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 51.1, 54 Закона о связи и исходил из доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи в заявленном объеме и возникновения на стороне учреждения «ОСК Центрального военного округа» обязанности по оплате принятых им услуг и ее неисполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды исходили из того, что в спорный период фактически продолжалось пользование оказываемыми обществом «Ростелеком» услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, учреждение «ОСК Центрального военного округа» не заявляло о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.

В соответствии со статьей 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании статьи 51.1 Закона о связи, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета-фактуры, детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, которые согласованы в государственном контракте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи для нужд учреждения «ОСК Центрального военного округа», их объема и стоимости, а также ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.

Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом были оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения безопасности государства либо использовался другими лицами, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое оказание истцом услуг, а также принимая во внимание, что ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения «ОСК Центрального военного округа» о недоказанности факта и объема оказанных услуг не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка учреждения «ОСК Центрального военного округа» на правила подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу понесенных им судебных расходов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение «ОСК Центрального военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-17534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота