Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А63-5788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5788/2018
г. Ставрополь
19 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр – Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>

об изменении постановления от 12.03.2018 № 10802000-1322/2017 в части назначения наказания, снизив размер штрафа с 3 114 802,53 руб. до 1 557 401,26 руб.,

при участии представителя таможни ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 07-37/00012, в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр – Юг» (далее – общество) к Минераловодской таможне (далее – таможня) об изменении постановления от 12.03.2018 № 10802000-1322/2017 в части назначения наказания, снизив размер штрафа с 3 114 802,53 руб. до 1 557 401,26 руб.

Представитель общества в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Представитель таможни просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес общества от компании YONGKANG NANTIAN INDUSTRY & TRADE СО LTD, адрес: Китай, ZHEJIANG YONGKANG N0.21, согласно контракту от 06.12.2016 № 061216/N-L и товарно-сопроводительным документам (транзитная декларация от 28.11.2017 № 10317110/281117/0020810, ТТН от 28.11.2017 № 1, инвойс от 22.10.2017 № NT17H522801, упаковочный лист от 22.10.2017 № NT17H522801 из Китая) на транспортном средстве с регистрационным № У437ВТ93/ЕА944123, поступил таможенный груз: товар № 1 - двигатель бензиновый универсальный, предназначен для установки на мотобур, мотокосу, лодочный мотор, в количестве 1 554 шт., весом брутто 8 585,85 кг., стоимостью

26 512,5 Долларов США, код ЕТН ВЭД ЕАЭС-8407901000.

28 ноября 2017 года Новороссийским Юго-Восточным таможенным постом Новороссийской таможни была оформлена транзитная декларация № 10317110/281117/0020810 и открыта процедура таможенного транзита указанного груза в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 01 декабря 2017 года указанный груз был доставлен по транзитной декларации в ПЗТК Ставропольского таможенного поста 30 ноября 2017 года. После завершения процедуры таможенного транзита перевозчику было оформлено подтверждение о прибытии № 10802050/300117/0003149.

Таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации № 10317110/281117/0020810 была завершена 30.11.2017.

23 ноября 2017 года в 11:25:03 часов для таможенного оформления указанного груза,

обществом на Минераловодский таможенный пост была подана в электронном виде предварительная декларация на товары (далее по тексту ПДТ), зарегистрированная 23.11.2017 в 12:52:16 часов под номером № 10802070/231117/0018216. Заявленная декларантом таможенная процедура - «ИМ 40, выпуск для внутреннего потребления».

В графе 31 указанной ПДТ был заявлен 1 товар: товар № 1 - «Двигатель бензиновый универсальный, предназначен для установки на мотобур, мотокосу, лодочный мотор, модель БП 528 - 630 шт., модель БП 456 - 924шт., изготовитель: YONGKANG NANTIAN INDUSTRY &

TRADE СО LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: отсутствует, товар упакован в картонные коробки в количестве – 777 шт.», код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8407901000, вес брутто 8 585,85 кг., вес нетто 8 158,5 кг., стоимостью 26 512,5 Долларов США.

В рамках отработки правоохранительного профиля риска, совместно с сотрудниками

ОРО Минераловодской таможни, на Ставропольском таможенном посту 1 декабря 2017 года было составлено поручение на досмотр на проведение таможенного досмотра товара, декларируемого обществом по ПДТ № 10802070/231117/0018216. Объём досмотра – 100 %, с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, без взятия проб и образцов.

Досмотр проводился в период с 4 декабря 2017 года с 09:30 ч. и был окончен 4 декабря 2017 года в 14:52 ч. на территории ПЗТК Ставропольского т/п, по адресу: <...>. В ходе таможенного досмотра товара были обнаружены признаки не декларирования товара, а именно, был обнаружен товар:

1) 461 картонная коробка с изображением логотипа СТАВМАШ, с надписью БП 456, хромированная поршневая группа, карбюратор, адаптированный к российскому топливу, с указанием информации о технических характеристиках агрегата, в которой находились:

- цепные бензопилы (исходя из устройства корпуса данных агрегатов, а также комплектации, маркировки и сведений, указанных в руководстве по эксплуатации), представляющие собой

пластиковый корпус, окрашенный в оранжевый оттенок, имеющий переднюю и заднюю рукоятку, щиток инерционного тормоза, пусковое устройство, резервуар для топлива, клавишу дроссельной заслонки, клавишу защиты от непроизвольного включения агрегата. На бензопилах имеются бумажные ярлыки с изображением логотипа СТАВМАШ и надписью БП 456. Общее количество бензопил модели БП 456 составляет 922 шт.;

- руководство по эксплуатации, в количестве 922шт.;

- пластиковые резервуары белого оттенка с закручивающейся крышкой с надписью FUEL MIXING CANISTER, в количестве 922шт.;

- набор инструментов, состоящий из: отвертки, специального Т-образного ключа в виде отвертки с одной стороны и шестигранного ключа с другой, напильника, 2-х шестигранных Г- образных ключа, 2-х гаек, 2-х болтов под шестигранный ключ и специального ключа сложной геометрической формы, окрашенного в черный оттенок, в количестве 922 набора.

2) 316 картонная коробка с изображением логотипа СТАВМАШ, с надписью БП 528, хромированная поршневая группа, карбюратор, адаптированный к российскому топливу, с указанием информации о технических характеристиках агрегата, в которой находились:

- цепные бензопилы (исходя из устройства корпуса данных агрегатов, а также комплектации, маркировки и сведений, указанных в руководстве по эксплуатации), представляющие собой пластиковый корпус, окрашенный в оранжевый оттенок, имеющий переднюю и заднюю рукоятку, щиток инерционного тормоза, пусковое устройство, резервуар для топлива, клавишу дроссельной заслонки, клавишу защиты от непроизвольного включения агрегата. На бензопилах имеются бумажные ярлыки с изображением логотипа СТАВМАШ и надписью БП 528. Общее количество бензопил модели БП 528 составляет 632 шт.;

- руководство по эксплуатации, в количестве 632шт.; пластиковые резервуары белого оттенка с закручивающейся крышкой с надписью FUEL MIXING CANISTER, в количестве 632шт.;

- набор инструментов, состоящий из: отвертки, специального Т-образного ключа в виде отвертки с одной стороны и шестигранного ключа с другой, напильника, 2-х шестигранных Г- образных ключа, 2-х гаек, 2-х болтов под шестигранный ключ и специального ключа сложной геометрической формы, окрашенного в черный оттенок, в количестве 632 набора.

Всего было обнаружено 777 картонных коробок, в которых находились цепные бензопилы без режущего полотна (шины), с маркировкой СТАВМАШ БП 456 и СТАВМАШ БП 528, в комплекте с руководством по эксплуатации, пластиковым резервуаром и набором инструментов, в количестве 1 554 шт., общим весом брутто 8 601,65 кг., нетто 7 801,6 кг., (922 шт. цепных бензопилы без режущего полотна (шины) модели БП 456 и 632 шт. цепных бензопилы без режущего полотна (шины) модели БП 582).

Сведения о данном товаре не были заявлены декларантом в ДТ № 10802070/231117/0018216.

В связи с установлением таможней в действиях общества признаков административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме в ДТ

№ 10802070/231117/0018216 товара, 06.12.2017 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10802000-1322/2017 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе производства по делу была назначена и проведена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2017 № 12405000/0043934 экспертно- исследовательского отдела № 1 (г. Пятигорск) экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск вышеуказанный товар, идентифицирован как:

- цепные бензиномоторные пилы - бензопилы «СТАВМАШ БП-456» без направляющей шины и пильной цепи, предназначенные для спиливания ветвей, распиловки бревен и дров, в количестве 922 штуки,

- цепные бензиномоторные пилы - бензопилы «СТАВМАШ БП-528» без направляющей шины и пильной цепи, предназначенные для спиливания ветвей, распиловки бревен и дров, в количестве 632 штуки.

Таким образом, было установлено, что сведения о товаре № 1, являющегося предметом административного правонарушения по делу № 10802000-1322/2017, изъятым согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.12.2017 по делу № 10802000-1322/2017, заявленные в графе 31 ДТ № 10802070/231117/0018216 не соответствуют его фактическим характеристикам, в части наименования товара «двигатель бензиновый универсальный» и его предназначения «предназначен для установки на мотобур, мотокосу, лодочный мотор».

Рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу № 10802000-1322/2017, по состоянию на 23.11.2017 составила 4 672 203,80 (четыре миллиона шестьсот семьдесят две тысячи двести три) рубля 80 копеек.

По результатам административного расследования 02 февраля 2018 года, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

13 марта 2018 года и.о. заместителя начальника таможни ФИО3, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого представителя общества, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10802000-1322/2017 и назначил наказание в виде штрафа в размере 3 114 802,53 рус.

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, обществом при декларировании товара в электронном виде в предварительной ДТ № 10802070/231117/0018216 не были выполнены требования таможенного законодательства ЕАЭС (ст.ст. 179, 181 ТК ТС) по декларированию

товара, а именно не был задекларирован по установленной форме следующий товар: цепные бензопилы без режущего полотна (шины), модель СТАВМАШ БП 456 и СТАВМАШ БП 528, в комплекте с руководством по эксплуатации пластиковым резервуаром и набором инструментов, в количестве 1554 шт общим весом брутто 8601,65 кг., нетто 7801,6 кг. (922 шт. цепных бензопилы без режущего полотна (шины) модели СТАВМАШ БП 456 и 63 2 шт. цепных бензопилы без режущего полотна (шины) модели СТАВМАШ БП 582), подлежащего таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Названные выше действия общества образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Относительно требований общества о снижении размера вмененного штрафа суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с

КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-0-0, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Судом установлено, что согласно электронной базе данных АИС «Правоохрана - Административные правонарушения» общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил, а именно по делу об административном правонарушении № 10802000-496/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением таможни был назначен административный штраф в размере 8 126,48 руб. (вступило в законную силу 29.08.2017, исполнено полностью 05.09.2017).

Таким образом, на момент вынесения спорного постановления имело место повторное совершение однородного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи

4.3 КоАП РФ является обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность в ходе административного производства не установлены.

Обстоятельств исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что общество до подачи декларации не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования, тем самым не проявив должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, требование общества о снижения размера административного штрафа с 3 114 802,53 руб. до

1 557 401,26 руб. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Логистический Центр – Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова