Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А51-1989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1989/2021
г. Владивосток
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Королевой ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона Восточного военного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2012, юридический адрес: 680030, <...>; 692519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2002, юридический адрес: 625059, <...> 6км, 11)

о привлечении юридического лица – ООО «Запсибгазпром-Газификация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

При участии в судебном заседании:

от Заявителя: старший помощник военного прокурора Екимов А.В., удостоверение;

от Общества: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона Восточного военного округа (далее - Административный орган, Прокурор, Зявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края сзаявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью«Запсибгазпром-Газификация» (далее - Общество, Ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края.

Явку представителей в суд не обеспечил , что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившегося лица.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Суд также учитывает, что определением суда от 11.02.2021 сторонам было указано на возможность проведения судебного разбирательства в судебном заседании 10.03.2021 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований Прокурор указал, что 09 октября 2021 г. военной прокуратурой Уссурийского гарнизона сучастием специалиста 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - 289 ГАСН) была осуществлена проверка законности проведения строительных работ в ходе исполнения обязательств государственного контракта от 22 мая 2017 года №1719187375132554164000000 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» (шифр объекта П-36/13).

Согласно Госконтракту Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» заключили государственный контракт на выполнение комплекса работ по объекту по объекту: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск».

13 июня 2017 г. в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 к вышеуказанному Госконтракту, в связи со сменой наименования ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», наименованиеГенподрядчика заменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление» Минобороны России (далее - ФГУП «ГВСУ по СО», Предприятие).

29 июня 2017 года в целях исполнения взятых на себя обязательств ФГУП «ГВСУ по СО» заключило контракт № 1706-05-СМР (СУБ) с ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.2 Госконтракта генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Госконтракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 8.2.2. Генподрядчик обязан в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ письменноуведомить Заказчика о начале производства работ на строительной площадке.

Согласно п. 8.2.5 Госконтракта генподрядчик обязан согласовать сзаказчиком и утвердить в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из требований п. 8.2.20 Генподрядчик обязан осуществлять строительно-монтажные работы по Госконтракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

В соответствии с п. 1.12 раздела 23 Госконтракта в обязательство генподрядчика входит осуществление проектирования и строительства сооружений зоны № 1, внутриплощадочных инженерных сетей зоны, выполнение технологических присоединений к сетям электроснабженияпарковой зоны и теплоснабжения, проектирование и строительство зоны № 4 (парк техники и вооружения), внутриплощадочных инженерных сетей, наружных сетей электроснабжения, выполнение технологического присоединения и к тепловым сетям блочно-модульной угольной котельной , проектирование и строительство сооружений зоны №№2 и 3, инженерных сетей, устройство дорог и площадок, ограждений и остальных сооружении объекта.

Аналогичные требования к выполнению работ, возложены на подрядчика, в лице ООО «Запсибгазпром-Газификация» , в соответствии с заключенным Контрактом.

В ходе проведенного в октябре 2020 года осмотра строительной площадки было установлено, что выполнение в рамках исполнения Контракта строительно-монтажных работ по строительству объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» (шифр объекта П-36/13) в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство , что подтверждается сообщением врио руководителя 289 ГАСН, согласно которому , в названный отдел представлено извещение № 54 о начале строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства от 10 марта 2017 года на 1 этап, а также разрешение на строительство от 9 сентября 2016 г. №25-25311000-879-2016-153 со сроком действия до 5 апреля 2019 г. на 1 этап, а также разрешение на строительство от 24 октября 2018 г. №25-25311000-8798-2018-153 со сроком действия до 5 декабря 2020 г. на 1 этап. Иные извещения отсутствуют.

В состав 1 этапа входят следующий перечень строительно-монтажных работ: фундамент ТМУ (по ГП № 1.1-1.10): в количестве - 10 шт., фундамент под молниеотводы, тепловые сети, сети электроснабжения. Извещение о начале строительства и разрешение на строительство на 2 и 3 этапы строительства в 289 ГАСН не представлены.

Кроме того , согласно акту осмотра строительной площадки от 9 октября 2020 г., поступившему в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона 21 января 2021 г. (вх. № 45), установлено, что на объекте строительства «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» (шифр объекта П-36/13) возведено 3 обсыпных хранилища без инженерных сетей, здание контрольно-пропускного пункта, здание караульного помещения, а также на момент осмотра выполнялись работы по гидроизоляции хранилища № 1.

По данному факту 29.01.2021 заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона Восточного военного округа вынесеноПостановление о возбуждении дела об административномправонарушении , что явилось основанием для обращения в арбитражныйсуд с заявлением, в котором Военный Прокурор просит привлечь ООО «Запсибгазпром-Газификация» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5КоАП РФ.

Представитель Прокурора в судебном заседании заявленныетребования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Запсибгазпром-Газификация», будучи надлежащим образомуведомленное о времени и месте рассмотрения дела, , своего отношения кпредмету спора не выразило.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства , выслушав пояснения Заявителя , суд находит заявление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрениидела о привлечении к административной ответственности арбитражныйсуд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событиеадминистративного правонарушения и имелся ли факт его совершениялицом, в отношении которого составлен протокол об административномправонарушении, имелись ли основания для составления протокола обадминистративном правонарушении и полномочия административногооргана, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данногоправонарушения и имеются ли основания для привлечения кадминистративной ответственности лица, в отношении которого составленпротокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство,реконструкция объектов капитального строительства без разрешения настроительство в случае, если для осуществления строительства,реконструкции объектов капитального строительства предусмотренополучение разрешений настроительство , влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч доодного миллиона рублей или административное приостановление ихдеятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторонуадминистративного правонарушения образуют осуществление строительства, реконструкции объектовкапитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение,предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут выступать как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

В силу статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительствапонимается здание, строение, сооружение, объекты, строительствокоторых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), заисключением некапитальных строений, сооружений и неотделимыхулучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании подпункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий исооружений» сооружение - это результат строительства, представляющийсобой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую изнесущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительныхконструкций и предназначенную для выполнения производственныхпроцессов различного вида, хранения продукции, временного пребываниялюдей, перемещения людей и грузов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительствопредставляет собой документ, который подтверждает соответствиепроектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка иограничениями, установленными в соответствии с земельным и инымзаконодательством Российской Федерации. Разрешение на строительстводает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы праваследует, что разрешение на строительство выдается до началаосуществления строительства объектов капитального строительства. Приэтом до получения указанного разрешения осуществление строительныхработ не допускается.

Как установлено судом из материалов дела , предметом выполнения работ по государственному контракту являются строительно-монтажные работы по строительству объектов капитального строительства и указанные обстоятельства дела стороны по материалам дела не оспаривают.

Спорные объекты капитального строительства не относятся к числу объектов, указанных в ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется, следовательно, ихстроительство, реконструкция осуществляется на основании разрешенияна строительство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и по существу неоспаривается Обществом , в нарушение требований статьи 51 ГрК РФООО «Запсибгазпром-Газификация» осуществляло строительство объектов капитального строительства: сооружений зоны №1 «Развитиепарковой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» без разрешения на строительство, а именно: возведено 3 обсыпных хранилища без инженерных сетей, здание контрольно-пропускного пункта, здание караульного помещения, а также на момент осмотра выполнялись работы по гидроизоляции хранилища № 1.

Доказательства, опровергающие изложенные в Постановлении овозбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства,Обществом не представлены.

Факт строительства объектов капитального строительства безразрешения на строительство, подтверждается материалами дела, в томчисле Постановлением о возбуждении дела об административномправонарушении от 29.01.2021, актом осмотра строительной площадки от 09.10.2020 , рапортом о проведении проверки от 21.01.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводамиПрокурора о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюстиправила, за нарушение которых данной нормой предусмотренаадминистративная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельствнепреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения , регулируемые законодательством оградостроительной деятельности, Общество должно было в силупубличной известности и доступности не только знать о существованииобязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но иобеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые мерыдля недопущения события противоправного деяния при той степенизаботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целяхнадлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность по строительству объектов капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство, Общество должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, что фактически оставлено без внимания.

Следовательно, Обществом не были предприняты необходимые идостаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, оградостроительной деятельности, что свидетельствует о винеюридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства , суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ, находит допустимыми,относимыми, достоверными и достаточными для признания Обществавиновным в совершении предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФадминистративных правонарушений.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган,должностное лицо, уполномоченные решить дело об административномправонарушении, могут освободить лицо, совершившее административноеправонарушение, от административной ответственности и ограничитьсяустным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяниядолжна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществуили государству. Существенная угроза охраняемым общественнымотношениям может заключаться в пренебрежительном отношенииответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, кформальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угрозаохраняемым общественным отношениям выражается не в наступлениикаких - либо материальных последствий правонарушения, а впренебрежительном, безразличном отношении общества к исполнениюсвоих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиямпубличного права, поскольку установленная обязанность ответчикомисполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное имправонарушение посягает на установленный нормативными правовымиактами порядок общественных отношений в сфере градостроительства,ставит под угрозу безопасность объектов, чем создается существеннаяугроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Вступая в правоотношения, регулируемые названнымзаконодательством, Общество должно было в силу публичной известностии доступности не только знать о существовании обязанностей ,вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить ихвыполнение, то есть использовать все необходимые меры длянедопущения события противоправного деяния при той степенизаботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целяхнадлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение Общества от административнойответственности не оправдает установленной законом целиадминистративного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности,установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела неистек.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административногоправонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административноеправонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицуучитываются характер совершенного им административногоправонарушения, имущественное и финансовое положение юридическоголица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесенииизменений в Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополненастатьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектамималого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющимпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенноеадминистративное правонарушение, выявленное в ходе осуществлениягосударственного контроля (надзора), муниципального контроля, вслучаях, если назначение административного наказания в видепредупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, административное наказание в видеадминистративного штрафа подлежит замене на предупреждение приналичии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящегоКодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящейстатьи.

Административное наказание в виде административного штрафа неподлежит замене на предупреждение в случае совершенияадминистративного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждениеустанавливается за впервые совершенные административныеправонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновенияугрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного ирастительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательствасведения в отношении ООО «Запсибгазпром-Газификация» отсутствуют,документов, позволяющих суду самостоятельно отнести Общество ксубъекту предпринимательства и определить его категорию, материалыдела не содержат, ни административным органом, ни самим обществом непредставлено. В этой связи основания для применения судом положенийстатьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Суд также учитывает, что административное наказание должноотвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципамсправедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих приприменении публично-правовой ответственности принциповиндивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность,судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что Общество ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает Обществунаказание в виде штрафа в минимальном размере санкции,предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей,что обеспечит фактическую реализацию целей административногонаказания.

Кроме того, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличииисключительных обстоятельств, связанных с характером совершенногоадминистративного правонарушения и его последствиями,имущественным и финансовым положением привлекаемого кадминистративной ответственности юридического лица, судья, орган,должностное лицо, рассматривающие дела об административныхправонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)решения по делам об административных правонарушениях, могутназначить наказание в виде административного штрафа в размере менееминимального размера административного штрафа, предусмотренногосоответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящегоКодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафадля юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наличие обстоятельств, позволяющих суду применить указанныеположения в части снижения административного наказания ниже низшего предела в материалах дела не содержатся. Общество не представило судудокументы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрениязаявления о привлечении к административной ответственностиарбитражный суд принимает решение о привлечении к административнойответственности или об отказе в удовлетворении требованияадминистративного органао привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2002, юридический адрес: 625059, <...> 6км , 11) кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию в доход бюджета по реквизитам:получатель - УФК по Хабаровскому краю (ВП ВВО л/с <***>),ИНН - <***>, КПП - 272101001, банк - ОТДЕЛЕНИЕ Хабаровскг.Хабаровск, БИК - 040813001, ОГРН - <***>, ОКТМО -08701000, код дохода 415 1 16 01201 01 9000 140, расчетный счет -40101810300000010001, штраф по делу №А51-1989/2021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражныйапелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края втечение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет поданаапелляционная жалоба,решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом,привлеченным к административной ответственности, не позднеешестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности,предлагается представить в арбитражный суд документ,свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления взаконную силу решения суда сведения об уплате административногоштрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящеерешение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях будет направлено судебномуприставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Судья Н.Н.Куприянова