Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А57-17623/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17623/2020
г. Саратов
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу № А57-17623/2020 (судья Макарихина О.А.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области, адрес регистрации: 624810, <...>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, по 19.12.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

05.06.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 процедура реализации имущества завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт о неосвобождении от обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что освобождение ФИО3 от долгов применено необоснованно: должником был сокрыт факт получения дохода (должнику ежемесячно начислялись денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., которые подлежали выплате); за должником зарегистрировано транспортное средство, которое не было реализовано в ходе процедуры ввиду того, что в конкурсную массу передано не было. Кроме того, в отношении должника был подготовлен порядок реализации доли в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа-Петролеум» (далее – ООО «Альфа-Петролеум», общество), однако должником в ходе процедуры фактически были совершены действия, направленные на ухудшение финансового положения общества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области должник не является индивидуальным предпринимателем, имеет доли в уставном капитале юридического лица. Сведений о доходах, получаемых от предпринимательской деятельности, в адрес финансового управляющего не предоставлялось.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО «Альфа Петролеум» (ИНН <***>) в размере 100 %.

Суд, определением от 13.01.2022, обязал должника передать финансовому управляющему по акту приема-передачи транспортное средство марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на вступившее в законную силу определение, окончено 08.05.2022.

Легковой автомобиль марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> доля (100%) в ООО «Альфа Петролеум» признаны собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.09.2022, утраченным или не представляющим для кредиторов интереса имуществом.

Доказательства наличия какого-либо иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника определением от 20.04.2021 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Героннефтесервис» (далее – ООО «Героннефтесервис») в размере 7 089 960 руб. 27 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Также, признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области в размере 6 587 руб. 95 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.05.2022 произведена замена кредитора ООО «Героннефтесервис» на правопреемника ИП ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3 и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника в связи с уклонением должника от предоставления документов.

В суд представлено решение собрания кредиторов от 30.09.2022 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, которое поддержано финансовым управляющим.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение от 22.11.2022 обжалуется в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, апелляционные жалобы от других кредиторов не поступило, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума № 45 указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 Постановления № 45 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и следует из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации № З/216604644124 от 27.05.2021, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***>.

Между тем, указанное транспортное средство должником финансовому управляющему не передано, документы о его местонахождении, отчуждении или безвозвратной утрате не представлены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи транспортное средство марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>. Однако, названный судебный акт не исполнен, сведения о дальнейшей судьбе транспортного средства, зарегистрированного за должником в органе ГИБДД, у финансового управляющего отсутствуют.

Наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе и передать имущество, подтверждает неисполнение обязанности по передаче сведений и имущества финансовому управляющему своевременно и добровольно.

Определение суда должник не исполнил, сведений о местонахождении автомобиля, о лице, которому он был передан в пользование, не представил. Объективных причин непредставления должником сведений о спорном транспортном средстве не выявлено.

Суд апелляционной инстанции определением суда от 06.02.2023 по настоящему делу предлагал ФИО3 представить пояснения, касающиеся доводов об уклонении от передачи транспортного средства.

Между тем, ФИО3 в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и указанного определения суда апелляционной инстанции письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Обозначенные действия должника привели к невозможности реализации принадлежащего ему транспортного средства (либо оспаривания сделки по его отчуждению), проведения расчетов с кредиторами должника.

Обращаясь с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий также ссылался на доведение ООО «Альфа Петролеум» до состояния фактического банкротства с целью воспрепятствования его продажи.

Как следует из материалов дела, в отношении должника был подготовлен порядок реализации доли в ООО «Альфа Петролеум», однако должником в ходе процедуры фактически, были совершены действия, направленные на ухудшение финансового положения общества.

Так, согласно общедоступным сведениям, 15.03.2022 налоговым органом в отношении указанного общества были внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества.

В рамках дела А50-17502/2021 (дата регистрации 16.07.2021) обществом с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Петролеум» была взыскана сумма денежных средств в размере 8 527 327 руб. 11 коп.

В рамках дела А70-23274/2021 (дата регистрации 02.12.2021) обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» с ООО «Альфа Петролеум» была взыскана сумма 417 260 руб. 61 коп.

Исполнительные производства в отношении ООО «Альфа Петролеум» были завершены на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 4).

За 2021 год бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении общества в налоговый орган не сдана, т.е. с учетом вышеизложенного реализация указанного общества не представляется возможным, т.к. является экономически нецелесообразной.

Исходя из вышеуказанных доводов, все имущество, принадлежащее должнику, или фактически отсутствует или является неликвидным.

При этом, в ходе процедуры должник фактически самоустранился от попыток восстановить платежеспособность, погасить имеющуюся задолженность хотя бы частично.

Относительно доводов финансового управляющего о сокрытии сведений об имеющемся доходе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность его самостоятельного распоряжения денежными средствами с ограничениями, установленными Законом о банкротстве.

С этой целью Законом о банкротстве предусмотрено право гражданина в процедуре реструктуризации долгов открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, счета во всех банках в ходе реализации имущества были заблокированы, денежные средства должником не получались, на счета не поступали.

Должником в устной форме давались пояснения финансовому управляющему относительно того, что доходов, поступающих в его пользу, не имеет.

Между тем, согласно сведениям органов Пенсионного Фонда Российской Федерации, ежемесячно должнику начислялись денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что ФИО3 открывался специальный банковский счет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что финансовый управляющий был поставлен в известность о том, что имелись вышеуказанные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание решение собрания кредиторов от 30.09.2022 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое сокрытие дохода от финансового управляющего (при наличии подтверждающих документов о начислении денежных средств в период процедуры банкротства), фактический отказ от передачи имущества — автомобиля без предоставления подтверждающих документов о его реализации, доведение ООО «Альфа Петролеум» до фактического состояния банкротства не может считаться добросовестным поведением должника.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-21135/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу № А56-12636/2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что поведение должника не позволило включить имущество в конкурсную массу либо достоверно установить факт и основания прекращения его прав в отношении имущества, в то время как данная информация важна для решения вопроса о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов и ее отсутствие свидетельствует о недобросовестности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение должника в данном случае не отвечает признакам добросовестности.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для неприменения к должнику – ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу № А57-17623/2020 отменить в обжалуемой части, а именно: в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в отмененной части принять новый судебный акт.

В отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применять.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Судакова





Судьи О.В. Грабко





Е.В. Романова