Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А62-532/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-532/2019

20АП-6524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу №А62-532/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Десногорска, Смоленской области, ИНН <***>; СНИЛС <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Смоленской области 18.03.2020 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании документов у ФИО2.

Определением суда от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО2 представить финансовому управляющему в письменном виде сведения о месте нахождении, состоянии спорного имущества, а именно: легкового автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ VITO, государственный номер <***> 2002 года выпуска, VIN № <***>; представить финансовому управляющему правоустанавливающие документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи или иной договор) в отношении названного имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на то, что за бывшим супругом должника ФИО2 28.11.2012, согласно письму 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.12.2019, зарегистрирован МЕРСЕДЕС БЕНЦ VITO, государственный номер <***> 2002 года выпуска, VIN № <***>. Данный автомобиль поставлен на учет на бывшего супруга ФИО3 в период брака, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности супругов в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. На день составления заявления финансовым управляющим, согласно открытой базе истории регистрации транспортного средства в ГИБДД регистрационный действий после 28.11.2012 с автомобилем не совершалось. Сведения о данном автомобиле, его состоянии, месте нахождения, копии документов на автомобиль в адрес финансового управляющего не представлены. Данное бездействие ФИО2 препятствует проведению процедуры реализации имущества должника ФИО3

Из материалов дела следует, что должник состояла в браке с ФИО2 с 01.12.2006. Решением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области данный брак расторгнут 19.05.2017. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Бывшему супругу должника ФИО2 финансовым управляющим 19 .09.2019 направлен запрос с требованием сообщить сведения о составе принадлежащего имущества, сведения о вышеуказанном имуществе, представить документы на вышеуказанное имущество, сообщить место нахождение вышеуказанного имущества и передать имущество в конкурсную массу. Запрос оставлен ФИО2 без удовлетворения.

Вместе с тем ФИО2 направил пояснения финансовому управляющему относительно совместно нажитого имущества, а также копии правоустанавливающих документов на два спорных объекта недвижимости, копию расписки о получении денежных средств, копию свидетельства о расторжении брака. Однако сведения о состоянии, месте нахождения автомобиля не представлены, не представлены к ознакомлению копии документов на спорный автомобиль (ПТС и Свидетельство о регистрации транспортного средства). Так же в пояснениях ФИО2 указано, что между ним и ФИО3 подписан договор о разделе совместно нажитого имущества, однако ни копия, ни подлинник данного договора не представлены.

В связи с тем, что информация о спорном автомобиле так и не была представлена ФИО2, финансовый управляющий 31.01.2020 направил повторный запрос с требованием сообщить сведения о составе принадлежащего имущества, сведения о вышеуказанном имуществе, представить документы на вышеуказанное имущество, сообщить место нахождение вышеуказанного имущества и передать имущество в конкурсную массу. Согласно данным отслеживания почтового отправления один из запросов был получен. На день составления данного заявления никакого ответа финансовый управляющий не получил. ФИО2 в период с 01.12.2006 по 19.05.2017 состоял в браке с ФИО3. В период брака 28.11.2012 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ VITO, государственный номер <***> 2002 года выпуска, VIN: <***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Следовательно, в процессе ведения совместного хозяйства должником и супругом ими могло быть приобретено имущество, как в собственность должника, так и его супруга. Если имущество закреплено за должником, оно будет реализовано по общим правилам, установленным Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26), если же общее имущество юридически оформлено на супруга должника, то в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе супругов.

Истребование сведений и документов у бывшего супруга должника необходимо для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что документы не переданы финансовому управляющему, заявление об истребовании документов и сведений в отношении имущества правомерно удовлетворено судом области.

Ссылка ФИО2 на расписку от 20.06.2017 обоснованно отклонена судом области, поскольку согласно отзыву ФИО3, сумма, полученная ею по расписке от 20.06.2017, предназначалась для погашения задолженности супруга перед её родителями. Кроме того, ранее ФИО2 и ФИО3 указывалось, что за период брака соглашение о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

При этом суд области пришел в верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований финансового управляющего о понуждении ФИО2 представить копию договора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3, договор о разделе совместно нажитого имущества с должником не заключался, соглашение о разделе имущества с супругом и должником не заключалось.

В апелляционной жалобе Фиросов М.А. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд по вопросу раздела совместно нажитого имущества, а также выделения доли из совместно нажитого имущества пропущен. Указывает, что все долговые обязательства перед кредиторами Фирсовой Ю.В. возникли после расторжения брака, данные долги не являются общими и не потрачены на нужды семьи. В обоснование своей позиции ссылается на расписку от 20.06.2017, представленную в материалы дела. Возражает против вывода суда о том, что сумма, полученная Фирсовой Ю.В. по расписке от 20.06.2017, предназначалась для погашения задолженности супруга перед ее родителями. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Расписка от 20.06.2017, составленная в простой письменной форме, не может являться надлежащим доказательством в деле о банкротстве должника.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» регламентирует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в названном постановлении, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться с суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, и на основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, подлежащее разделу общее имущество супругов не будет реализовываться в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из чего следует, что вопрос о возникновении общих обязательств супругов рассматривается в делах о банкротстве для установления размера требований кредиторов и последующего распределения конкурсной массы, и не затрагивает норму пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о включении в конкурсную массу совместно нажитого имущества.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу №А62-532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова