Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-174553/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.11.2024

Дело № А40-174553/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО «РИКОМ»: ФИО1 по дов. от 20.06.2024

от ООО «Ардея»: ФИО2 по дов. от 03.11.2022

от ООО «Юконт-Альянс»: ФИО3 по дов. от 14.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юконт-Альянс»

на определение от 24.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными торгов по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984, о признании недействительным заключенный по итогам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022г. между ООО «ЮконтАльянс» и ООО «РИКОМ», о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юконт-Альянс»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило заявление ООО «РИКОМ» о признании недействительными торгов по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022г., заключенный по итогам торгов между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «РИКОМ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Кристалл+2003».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «РИКОН» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 13.09.2022, заключенного по итогам торгов между ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» и ООО «РИКОМ» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022г отменено.

Заявление ООО «РИКОМ» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 13.09.2022, заключенного по итогам торгов между ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» и ООО «РИКОМ» и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО «ЭВАЛАР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, заявление ООО «РИКОМ» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Юконт-Альянс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства - действительной площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций; судом также не были проверены доводы сторон об изменении площади переданного истцу объекта; торги в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только в случае нарушения порядка организации и проведения торгов, однако, таких нарушений не установлено; суд первой инстанции, уклонившись от исследования всех представленных в материалы дела доказательств, принял судебный акт отсекающий какую-либо возможность пополнения конкурсной массы ООО «Юконт-Альянс», указав на невозможность включения доли в нежилом помещении площадью 65 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984 в конкурсную массу и соответственно реализации в процедуре банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Юконт-Альянс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 63 и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984.

К участию в торгах был допущен только один участник - ООО «Риком», предложивший 6 644 000 руб., который и признан победителем, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение №9212107 от 14.07.2022.

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе о результатах проведения открытых торгов по аукциону № АО0002951 от 14.07.2022.

Между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «Риком» 13.09.2022 заключен договор № 77АД0644189 купли-продажи нежилого помещения площадью 65 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:398.

ООО «Риком» исполнило обязанность по оплате 6 644 000 руб. за недвижимое имущество, 20.09.2022 зарегистрирован переход права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984.

Обращаясь в суд с заявлением о недействительности торгов ООО «Риком» указало, что предметом торгов являлись помещения, представляющие собой общее имущество дома, в котором они расположены, согласно документам БТИ и функциональному назначению помещений помещения являются коридором, тамбуром и не могут являться предметом отдельной сделки, а следуют судьбе основных помещений.

Однако, в сообщении о торгах такие сведения указаны не были.

Кроме того, заявитель отметил, что конкурсный управляющий отказался представить технические документы в отношении предмета торгов, и покупатель был лишен возможности осмотреть имущество перед его покупкой.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Суды указали, что поступившее в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2005 содержит информацию о входящих в состав помещения комнатах, в разделе «Перечень помещений» указано: этаж 1 пом. I, ком. 27-29.

По данным БТИ комнаты, входящие в состав помещения имеют следующее назначение: комната 27 (52,6 кв.м.) - коридор, комната 28 (10,9 кв.м.) - коридор, комната 29 (1,5 кв.м.) - тамбур.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что названные помещения как на дату торгов, так и в настоящее время, являются местами общего пользования.

Суды сделали правильный вывод о том, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ООО «Юконт-Альянс» как о собственнике спорных помещений (тамбура и коридоров), оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление ООО «РИКОМ» о признании торгов по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984 недействительными подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022г., заключенного по итогам торгов между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «РИКОМ».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными торги по продаже 1/3 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65 кв. м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984. Признал недействительным заключенный по итогам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022г., заключенного по итогам торгов между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «РИКОМ». Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что определением суда от 21.11.2023 суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Риком» об истребовании дополнительных доказательств и истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве материалы регистрационных дел в отношении объектов - всех помещений, актуальные сведения о которых имеются в ЕГРН и расположенных на 1 этаже здания, по адресу: <...>, а также в Московском городском бюро технической инвентаризации (ГБУ г. Москвы) -выписки из Технического паспорта БТИ в отношении помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: по адресу: <...>.

Поступившие в дело материалы регистрационных дел содержат множество документов (договоры, протоколы, акты), где прямо указывается на назначение комнат, входящих в состав Помещения, и что они являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании. Имеется ряд свидетельств о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Помещение, которые, в отличие от данных выписки из ЕГРН, содержат информацию о входящих в состав Помещения комнатах, в частности, в разделе «Перечень помещений» указывается: этаж 1 пом. I, ком. 27-29. Суд в Определении сослался на одно из таких свидетельств - от 05.05.2005.

В соответствии со всеми представленными документами БТИ на различные даты, комнаты, входящие в состав Помещения, всегда имели следующее назначение:

Комната 27 (52,6 кв.м.) - коридор;

комната 28 (10,9 кв.м.) - коридор;

комната 29 (1,5 кв.м.) - тамбур, что подтверждает, что указанные комнаты всегда являлись и являются местами общего пользования.

Ответчик утверждает, что материалы, предоставленные Управлением Росреестра, опровергают данные свидетельства от 05.05.2005, на которое сослался суд в Определении, однако не указывает о каких именно документах идет речь.

При этом материалы дела с учетом поступивших по запросу документов не содержат ни одного документа, содержащего информацию о том, что входящие в состав Помещения комнаты имели иное назначение.

Также апелляционный суд установил, что материалы дела также опровергают доводы Общества об имевших место переустройствах, смене функционального назначения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционной жалобе ответчик фактически подтверждает, что Помещение на 2005 год являлось местом общего пользования, однако никаких документов и фактов, связанных с исключением Помещения или его части из общего имущества, которое по закону возможно только по решению всех собственников помещений в здании, ответчик не приводит. Таким образом, Ответчик не проводил мероприятий по перепланировке и ее узакониванию, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Довод Общества о возможности отчуждения доли в праве на Помещение, поскольку не запрещено отчуждение не выделенных в натуре площадей, отклонен апелляционным судом, как противоречащий обстоятельствам настоящего дела. Признавая сделку недействительной, суд исходил не из того, что отчуждена доля, а из того, что отчуждена доля на имущество, являющееся общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что Помещение включает в состав себя коридоры, которые используются всеми собственниками помещений в здании для прохода, выхода, эвакуационных выходов, Помещение является общим имуществом здания, собственником которого в силу закона на праве долевой собственности являются собственники всех помещений в здании.

Апелляционный суд указал, что представленные дополнительные доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами являлись достаточными и позволяли установить факт, что Помещение имеет вспомогательное назначение и предназначено для использования всеми собственниками помещений в здании, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Довод Ответчика о том, что суд не назначил судебную экспертизу по делу, отклонен апелляционным судом, поскольку такого ходатайства сторонами спора заявлено не было, тогда как представленные в дело доказательства однозначно подтверждают, что Помещение является местом общего пользования, Ответчик не представил доказательств их противоречивости.

Довод о том, что судом не были проверены доводы сторон об изменении площади Помещения, также отклонен апелляционным судом с указанием на то, что площадь Помещения на 2005 год составляла 65 кв. м., и площадь Помещения по данным ЕГРН сейчас также составляет 65 кв.м.

Апелляционный суд также указал, что ответчик также необоснованно заявляет, что судом не установлено нарушение порядка организации и проведения торгов, а также отсутствие возможности использования реализованного Помещения в коммерческих целях.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и ст. ст. 110, 111, 139 Закона банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Однако, сообщение о проведении Торгов не соответствует указанным требованиям, так как предмет торгов был определен, как лот №1 - 1/3 доли в общей долевой собственности на Нежилое помещение площадью 65 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003003:3984, без указания этажа, номера помещения и комнат. При этом, выписка из ЕГРН в отношении Помещения также не содержит данной информации и графической части, позволяющей определить местонахождения Помещения в составе здания. В связи с этим, Заявитель был вынужден обратиться к отчету об оценке Помещения и конкурсному управляющему Общества для получения пояснений.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на Помещение, Помещение представляет из себя помещение свободного назначения (коммерческое помещение с отдельным входом (страницы 55, 58, 70, 71 отчета об оценке). На стр. 131 - 133 отчета об оценке приведены фотографии Помещения, из которых можно сделать вывод, что Помещение занимает арендатора Аптека «Эвалар». Данную информацию Истцу подтвердил и конкурсный управляющий Общества.

Однако, как установили суда, данная информация не соответствует действительности. Учитывая вышеизложенное аукционная документация по проведению Торгов содержала заведомо недостоверную и неполную информацию о Помещении и ввела в заблуждение Заявителя.

Заключения специалистов, представленные Ответчиком, а также Договор аренды нежилого помещения № 01/2010 от 07.05.2010 между ООО «Ардея» и ООО «СГС Групп» были исследованы и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергают, что Помещение является местом общего пользования.

Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на одно из заключений, «на момент продажи его ООО «Риком» с торгов, частично в объеме 37,9 кв.м. являлось общим долевым имуществом собственников здания и служило местами общего пользования с назначением: коридор, вестибюль и тамбур главной входной группы, а в объеме 27,1 кв.м. входило в площадь помещения с другим функциональным назначением - обеденный зал и вспомогательные помещения кафе (ресторана)».

Кроме того, выводы заключений выходят за пределы компетенции специалистов, которые по результатам строительно-технического исследования делают выводы о возможности отчуждения объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что «названные помещения как на дату торгов, так и в настоящее время являются местами общего пользования» и что «изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ООО «ЮконтАльянс» как о собственнике спорных помещений (тамбура и коридоров), оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что реализованное на торгах имущество является общедолевым имуществом и не подлежит включению из конкурсной массы, суды признали, что торги подлежат признанию недействительными.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2022, заключенного по итогам торгов между ООО «Юконт-Альянс» и ООО «Риком».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А40-174553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина