Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А17-5306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5306/2023

14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А17-5306/2023


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 31.05.2024 завершил процедуру реализации имущества, не применив к ФИО1 правило об освобождении его от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2024 оставил определение от 31.05.2024 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной ФИО1, без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к указанному кредитору, а именно: о предоставлении недостоверных сведений о доходах при заключении с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора и о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Не согласившись с судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.05.2024 об отказе в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставлении определения от 31.05.2024 без изменения.

В кассационной жалобе заявитель также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения его от исполнения требований кредитора, поэтому у суда округа имеются основания для проверки законности определения от 31.05.2024 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника, позволяющем не применить в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ФИО1, злоупотребления им правом, умысла на причинение ущерба кредиторам, умышленного предоставления неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения от уплаты задолженности по кредиту, совершения мошеннических действий. Отражение работодателем, как налоговым агентом, иного дохода должника, отличного от указанного им в заявлении-анкете на получение кредита, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика, так как обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств принятия Банком, являющимся профессиональным участником кредитного рынка, имеющим широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, действий по проверке указанной в анкете информации; в заявлении на предоставление кредита ФИО1 достоверно отразил свое имущественное положение; Банк должен был дать оценку данным сведениям и в случае сомнения в благонадежности и платежеспособности заемщика отказать ему в выдаче кредита. Однако при проверке должника ПАО «Совкомбанк» не запрашивал у него справки с места работы о доходах, копию трудовой книжки и иные дополнительные документы. Подтвердить соразмерность трат ФИО1 получаемым доходам в анализируемом периоде не представляется возможным по объективным причинам. При этом финансовый управляющий не выявил подлежащих оспариванию сделок должника; сокрытия либо уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду не установлено.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В письменном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 поддержала позицию должника;

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.06.2023 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 13.09.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО2 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора от 09.01.2013 № 166234725 в заявлении-анкете на получение кредита от 09.01.2023 ФИО1 указал на получение им ежемесячного дохода по основному месту работы в ООО «Транс Авто» в размере 50 000 рублей. Собственноручно подписав заявку на выдачу кредита, ФИО1 подтвердил, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной, то есть удостоверил правильность зафиксированных в заявлении-анкете сведений.

Между тем, как установили суды двух инстанций, ФИО1 в период с 01.06.2009 по 30.06.2014 был трудоустроен в ООО «Транс Авто», однако доказательств получения дохода от трудовой деятельности в размере, отраженном в анкете на получение кредита от 09.01.2013, в материалы дела не представлено. По сведениям налогового органа доход ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «Транс Авто» в 2012 году до налоговых удержаний составлял 2325 рублей в месяц, в январе – мае 2013 года – 2650 рублей в месяц. По данным справки органа социального страхования в отношении застрахованного лица за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 размер ежемесячных выплат ФИО1 за период с сентября по декабрь 2013 года составлял 2325 рублей, с января по май 2013 года – 2650 рублей; получателем пенсии и иных социальных выплат ФИО1 в указанный период не являлся. Суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства наличия у него в спорный период дохода в заявленном в анкете размере; вместе с тем доказательства получения должником такого дохода, в том числе от неофициальной деятельности, не представлены.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении в Банке потребительского кредита ФИО1 сообщил недостоверные сведения об имеющихся у него доходах, существенно завысив их размер и, тем самым, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суды расценили данное поведение должника в качестве недобросовестного. Судебные инстанции посчитали, что указание при получении кредита недостоверной информации об имеющихся доходах не позволило Банку в полной мере оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом им денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банков, как участников кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, Банк не имел возможности проверить достоверность представленных ему сведений о доходах должника, поскольку информация о произведенных работодателем отчислениях относится к режиму налоговой тайны.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых ПАО «Совкомбанк» основывало свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Банком в таких условиях исключает применение в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А17-5306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева