Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А19-16838/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-16838/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2023 года по делу № А19-16838/2021, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутское предприятие железнодорожного транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО2 по доверенности №435/2019 от 23.12.2022;

- ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности №ВСЖД-172/Д от 01.12.2020, ФИО4 по доверенности №ВСЖД-223/Д от 01.12.2020,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании суммы убытков в размере 65 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней, поименованных как дополнительные пояснения, следует, что несение истцом убытков из-за несвоевременного исполнения ответчиком своей обязанности по приему вагонов к перевозке доказано материалами дела. Так, приобщенными к материалам дела актами и платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом арендных платежей за использование спорных вагонов в период их задержки на станции отправления именно по вине ответчика. Указывает на то, что доказательств наличия оснований для задержки принятия порожних вагонов к перевозке в заявленный истцом период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Дата приема вагона к перевозке должна соответствовать согласованному сроку в запросе-уведомлении (электронной накладной), однако в нарушение вышеуказанных норм и правил перевозчик своевременно вагоны к перевозке не принимал, допустив их простой.

Учитывая, что в период простоя порожних вагонов с момента их предъявления перевозчику до принятия к перевозке у владельца вагонов отсутствует возможность рационального и эффективного использования арендованного имущества, понесенные расходы на уплату арендных платежей могут быть квалифицированы в качестве убытков. Правоотношения ответчика и третьих лиц на следующие перевозки не имеют отношения к сложившейся между сторонами ситуации.

Вывод суда о прибытии вагона № 94410057 на станцию назначения без нарушения срока доставки, является необоснованным, истец не может повлиять на сроки доставки вагонов на станции назначения.

Законодательно именно на ответчика возложена обязанность уведомить собственника вагона о необходимости его ремонта. С учетом этого, именно ОАО «РЖД» бездействовало и не принимало к перевозке вагоны № 94381225, 94374436, 94457041, которые подлежали ремонту.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии основания для возложения на ответчика ответственности за несение истцом принятой на себя ответственности в договорных правоотношениях по аренде.

В материалы дела от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО "ТрансКонтейнер" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гринлайт» является экспедиторской компанией, оказывающей услуги по отправке/приему грузов, в том числе и в вагонах/контейнерах по территории РФ и за ее пределами.

Между ООО «Гринлайт» и ООО «Грузовая компания» был заключен договор аренды на вагоны №755А от 01.06.2017.

На основании указанного договора собственник вагонов передавал вагоны ООО «Гринлайт» на основании актов приема-передачи, арендная плата по договорам осуществлялась 100% предоплатой ежемесячно и подтверждается счет-фактурами, актами выполненных работ с приложением, документа основание акта (ведомости), в которых перечислены номера вагонов, платежными поручениями.

На вагоны (платформы), владельцем которых является ООО «ГРИНЛАЙТ» на основании договора аренды и актов приема передачи вагонов, сотрудником ООО «ГРИНЛАЙТ» в автоматизированной системе «ЭТРАН» были созданы заявки-уведомления (заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной) на отправку порожних вагонов со станции отправления по станциям отправления Октябрьской железной дороги, которые были согласованы с ОАО «РЖД».

Как указывает истец, отправка вагонов ОАО «РЖД» производилась позднее согласованных заготовок, согласно данными в АС «ЭТРАН» , в результате чего вагоны простаивали несколько суток в ожидании перевозки.

ОАО «РЖД» задержало в мае, августе, сентябре, октябре 2020 года на станциях отправления порожние вагоны №№ 94455482, 94365707, 94457041, 94381225, 94374436, 94371044, 94376415, 94413176, 94367521, 94410057, 94375425, принадлежащие ООО «ГРИНЛАЙТ», при наличии оформленных заготовок накладных без указания причин отказа к принятию груза в перевозке в установленном законном порядке и наличия к этому оснований.

Неисполнение соответствующей обязанности явилась невозможность ООО «ГРИНЛАЙТ» использования вышеуказанных платформ по назначению в период их задержки, что свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Так, истцом в программе АС ЭТРАН сформированы и согласованы с ОАО «РЖД» железнодорожные накладные №№ ЭГ13143 ЭЙЗ12730, ЭМ252947, ЭЛ737034, ЭЛ785342, ЭН218016, ЭН218092, ЭН218173, ЭН217874, ЭП349195, ЭГ1348978, однако вагоны приняты к перевозке ответчиком с нарушением срока, что усматривается из истории заявок из программы АС ЭТРАН.

Действия ответчика по несвоевременному принятию приема груза (порожних вагонов) к перевозке повлекли убытки ООО «ГРИНЛАЙТ» в размере уплаченной арендной платы из-за сверхнормативного простоя вагонов 94455482, 94365707, 94457041, 94381225, 94374436, 94371044, 94376415, 94413176, 94367521, 94410057, 94375425 в ожидании согласования перевозки и подачи вагонов под погрузку, что составило 65 100 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием компенсации убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 197, 199, 200, 307, 393, 400, 606, 610, 614,793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 33, 44, 97, 125, 133 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика ответственности за несение истцом принятой на себя ответственности в договорных правоотношениях по аренде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату по договорам аренды, возникших, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза, заключенному между истцом и ответчиком.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно абзацу 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ, статьей 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон. Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

При этом, как следует из материалов дела, договоров аренды, арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из периода нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами). Т.е. арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды. Они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке.

Доказательств подтверждающих доводы истца о невозможности использования вагонов и вынужденности внесения арендных платежей в связи с задержкой вагонов, в материалы дела не представлено.

Требования истца не связаны с утратой, недостачей или повреждением груза, ответственность по которым прямо предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта РФ и наступает безотносительно к доказыванию наличия причинно-следственной связи.

При отсутствии доказательств факта нарушения прав истца, доказательств противоправности действий ОАО «РЖД», а равно доказательств причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и предъявлением истцом требованием о возмещении убытков, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несение истцом принятой на себя ответственности в договорных правоотношениях по аренде.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2023 года по делу № А19-16838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи Е.В. Желтоухов


В.Л. Каминский