Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-7711/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7711/2022
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1193/2024) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7711/2022 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению Администрации города Омска (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) о взыскании 168 887 руб. 21 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации города Омска – Пышной А.Ю. по доверенности от 21.08.2023 № исх-аг/03-3646,

ФИО8 лично,

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 168 887 руб. 21 коп. неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления пенсионных выплат на счета граждан.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 (далее - ФИО8, третье лицо), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ФИО8 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ФИО8 взыскано 34 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что привлечение ФИО8 к участию в деле обусловлено тем, что требование о возврате спорной суммы могло быть заявлено к ней, как фактическому получателю денежных средств. В судебных заседаниях ФИО8 поддерживала позицию ПАО «Сбербанк» о том, что ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком, по сути не оспаривала своей обязанности по возврату неосновательного обогащения. В производстве мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском районе в городе Омске находилось на рассмотрении исковое заявление Администрации к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-3179/2023), в процессе рассмотрения которого заявителем представлено заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому сумма взыскания по исполнительному документу в рамках дела № А46-7711/2022 подлежит уменьшению на сумму исковых требований, предъявленных Администрацией в рамках дела № 2-3179/2023. Таким образом, целью предъявления к возмещению судебных расходов по настоящему делу являлось неисполнение обязательства ФИО8 перед Администрацией о возврате полученного неосновательного обогащения. Кроме того, сумма взысканных расходов является чрезмерной.

К апелляционной жалобе истцом приложены: платёжное поручение от 26.12.2023, определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском районе в городе Омске о прекращении производства от 29.12.2023 по делу № 2-1379/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО8 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с Администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации.

К отзыву на апелляционную жалобу третьим лицом приложены: дополнительное соглашение от 11.03.2024, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.2024, чек от 26.03.2024 на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против заявленных в отзыве требований о взыскании судебных расходов понесённых в суде апелляционной инстанции.

ФИО8 просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2022 заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО8 представлен отзыв на иск, в котором третье лицо просило отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Администрация, не согласившись с указанным решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, на которую ФИО8 представила отзыв, содержащий возражения относительно доводов истца, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО8 в рассматриваемом случае выступала на стороне ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрениям дела в суде.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица в связи с тем, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами, суд апелляционной инстанции отклоняет, являются необоснованными.

Заявитель привлечен к участию в деле в связи с предъявлением иска истцом, при этом, избрание способа защиты, определение лица, к которому предъявлен иск, является прерогативой истца.

В связи с чем, привлечение к участию в деле третьего лица в связи с возможностью в дальнейшей предъявить требования к нему, правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу не имеет. Равно как и заявление им ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения искового заявления Администрации к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения у мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском районе г.Омске (дело № 2-3179/2023).

В связи с чем, вопреки доводам истца, в данном случае третье лицо имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов при рассмотрении дела представлены: договор на оказании консультационных (юридических услуг) от 07.12.2022 (далее – договор), заключённый ФИО8 (клиент) с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9, исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.08.2023, чек ПАО «Сбербанк» от 25.09.2023.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.08.2023, исполнителем выполнены следующие работы: оказание консультационных услуг юридическо-правового характера с связи с привлечением ФИО8 в качестве третьего лица при разбирательстве дела № А46-7711/2022; сбор доказательственной базы и предоставление её в материалы дела; подготовка письменных материалов, в том числе: заявления на ознакомление с материалами дела в электронном виде от 12.12.2022, ходатайства об истребовании доказательств от 31.01.2023 на 2 листах, отзыва на исковое заявление от 31.01.2023 на 5 листах, отзыва на апелляционную жалобу от 20.06.2023 на 7 листах, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (20.02.2023, 22.03.2023), в Восьмом арбитражном апелляционном суде (05.07.2023) и иные работы в связи с разбирательством дела № А46-7711/2022.

Согласно указанному акту, сумма вознаграждения за выполненные работы по представлению интересов ФИО8 составляет 50 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из представленного перечня действий исполнителя, отраженных в акте сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 21.08.2023, признал обоснованными расходы в сумме 34 400

руб., в том числе: подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 11.01.2023 – 500 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление от 31.01.2023 – 5 000 руб.; - участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 20.06.2023 – 7 000 руб.; участие в одном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда – 10 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 1 900 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждаются представленными вышеуказанными документами.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов третьего лица определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что взысканная судом первой инстанции сумма взысканных расходов на подготовку заявления о возмещении судебных расходов превышает сумму судебных расходов, предъявленную ФИО8, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, учтены совершённые представителем третьего лица процессуальные действия по представлению интересов клиента при рассмотрении настоящего дела в целом.

Исходя из объёма оказанных услуг, а именно подготовки процессуальных документов, участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, признание судом первой инстанции в качестве разумных и обоснованных судебных издержек в сумме 34 400 руб., при заявленном требовании о взыскании судебных издержек на сумму 50 000 руб. не может быть признано превышением суммы заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присуждённых судебных расходов не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов третьим лицом представлены: дополнительное соглашение к договору от 11.03.2024, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.2024 по договору, чек от 26.03.2024 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 25.03.2024 по договору исполнителем оказаны услуги по подготовке письменных материалов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 26.03.2024 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объём оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов и наличии оснований для их снижения до 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Омска пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева