Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А60-52411/2014

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16960/2017-ГК
г. Пермь
06 февраля 2018 года
Дело № А60-52411/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя участников должника и конкурсного кредитора Кочешевой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-52411/2014 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» ИНН 6652029211, ОГРН 1096652001368 (далее – Общество УК «Солнечный дом»)

по обособленному спору по заявлению Кочешевой Натальи Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05 мая 2017 года о списании дебиторской задолженности ООО «Финансовый домъ»,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 принято к производству заявление МУП "Арамиль-Тепло" о признании банкротом Обществом УК «Солнечный дом» (далее – Должник).

Решением арбитражного суда от 25.02.2015 Общество УК «Солнечный дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

Кочешева Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2017 о списании дебиторской задолженности ООО «Финансовый домъ».

В качестве основания своих требований заявитель ссылается на положения ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Кочешева Н.Н. обжаловала определение от 31.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований. По мнению апеллянта, решение собрания кредиторов принято с нарушением процедуры реализации дебиторской задолженности и нарушает её права кредитора и участника должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства по иску Общества УК «Солнечный дом» вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу № А60-33558/2015, согласно которого с ООО "Финансовый дом" в пользу Общества УК «Солнечный дом» подлежала взысканию задолженность в размере 2.000.265,75 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по Ленинскому району г. Екатеринбурга постановлением от 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2017 данное исполнительное производство окончено в виду отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

В связи с этим управляющий предложил 22.05.2017 собранию кредиторов списать дебиторскую задолженность ООО "Финансовый дом».

На собрании от 22.05.2017 кредиторы воздержались при голосовании по вопросу списания дебиторской задолженности.

Впоследствии 05.07.2017 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов с включением в повестку двух вопросов: 1) отчет о деятельности конкурсного управляющего; 2) списание невозможной к взысканию дебиторской задолженности, о чём управляющий 16.06.2017 направил по адресам кредиторов уведомления посредством почтовой связи, а также разместил 16.06.2017 официальное сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ (сообщение № 1872940).

В собрании кредиторов от 05.07.2017 приняли участие два конкурсных кредиторов с правом голоса, чьи требования составляют 9.341.051,24 руб., что

составляет 99,5% от всех голосующих требований согласно реестра требований кредиторов Общества УК «Солнечный дом».

По второму вопросу повестки собранием кредиторов принято решение списать дебиторскую задолженность ООО «Финансовый дом» в размере 2.000.265,75 руб. как невозможную ко взысканию.

В связи с этим Кочешева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным ввиду того, что в отношении права требования Должника к ООО «Финансовый дом» не осуществлялись оценка и продажа, решения о передаче прав в отношении данного требования в счет погашения требований кредиторов не принималось, в связи с чем Кочешева Н.Н. утверждает о нарушении решением собрания кредиторов процедуры продажи дебиторской задолженности, установленной ст.ст. 139, 142.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кочешовой Н.Н., исходил из того, что она не является конкурсным кредитором, собрание кредиторов проведено с соблюдением законодательства, доказательств нарушения оспариваемым решением прав Кочешевой Н.Н. или иных лиц не представлено.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кочешевой Н.Н. ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Кочешева Н.Н. обладает статусом представителя участников должника.

Кроме того, в силу ст.ст. 2 и 4 Закона о банкротстве она должна признаваться конкурсным кредитором Общества УК «Солнечный дом», поскольку принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.06.2017 требования Кочешевой Н.Н. к Должнику в размере 5.000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, поскольку требования Кочешевой Н.Н. не включены в состав реестра требований кредиторов, она в силу ст. 12 Закона о банкротстве не располагает правом голоса на собрания кредиторов, оставаясь, тем не менее, конкурсным кредитором должника.

Поскольку Кочешева Н.Н. является кредитором Общества УК «Солнечный дом», она заинтересована в максимально возможном формировании конкурсной массы и потому вправе обжаловать те решения управляющего, а равно и собрания кредиторов, которые могут повлечь за собой уменьшение конкурсной массы или объёма имущества должника.

Вместе с тем со стороны Кочешевой Н.Н. не представлены доказательства ликвидности дебиторской задолженности ООО «Финансовый дом» в условиях, когда исполнительное производство в отношении данного дебитора окончено в виду отсутствия у последнего имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, нужно признать, что утверждаемое со стороны Кочешевой Н.Н. нарушение управляющим и собранием кредиторов порядка реализации и (или) распоряжения дебиторской задолженности (ст.ст. 139, 140, 142.1 Закона о банкротстве) не могло отразиться на полноте формирования конкурсной массы и, соответственно, повлиять на возможность удовлетворения требований Кочешевой Н.Н. как кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 31.10.2017 апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-52411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

И.П. Данилова