Постановление от 22 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16960/2017(8-10)-АК

Дело № А60-52411/2014
23 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.12.2016, паспорт;

от ответчика ФИО3 – ФИО2, доверенность от 27.12.2016, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2, доверенность от 27.12.2016, паспорт;

от ответчика ФИО5 – ФИО6, доверенность от 22.08.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8, доверенность от 03.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ткача Константина Юрьевича, Овчаренко Вячеслава Валерьевича и Гребенникова Павла Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-52411/2014

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рустал», ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ», ООО «Профтехснаб», ООО «Промобеспечение», ООО «Диана», ООО «Ураллига», ООО ТК «Оникс», ООО «Партнеры Офиса», ООО «Партнер», ФИО9,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2014 поступило заявление МУП «Арамиль-Тепло» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Солнечный дом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 заявление кредитора было признано обоснованным, ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (123317, г. Москва, а/я 6).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности 9 912 605 руб. 18 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2017 поступила жалоба ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО7 с требованием об его отстранении.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 объединены в одно производство жалоба ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО11 при проведении процедуры банкротства с требованием об его отстранении, для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

К участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Рустал», ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ», ООО «Профтехснаб», ООО «Промобеспечение», ООО «Диана», ООО «Ураллига», ООО ТК «Оникс», ООО «Партнеры Офиса», ООО «Партнер», ФИО9

В дальнейшем конкурсный управляющий отказался от части требований, оставшуюся часть требований уточнил, и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО12 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания «Солнечный дом» 9 912 605 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 2305397 руб. Взыскано с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 200000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

В удовлетворении жалобы ФИО13 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» ФИО11, выразившегося в непринятии мер по оспаривании следующих платежей по перечислению должником денежных средств ООО «Русал», бывшему директору должника ФИО5, ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ», ООО «Профтехснаб» 15.08.2012, ООО «Промобеспечение» 06.09.2012, ООО «Диана», ООО «Ураллига», ООО «ТК Оникс», ООО «Партнеры офиса», ООО «Партнер», а также в отстранении арбитражного управляющего ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-52411/2014 было изменено в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» взыскано 1 668 397 руб. В оставшейся части определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-52411/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу в части взыскания убытков с ФИО5 и ФИО3 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 373 375 руб. 40 коп., с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы солидарно денежные средства в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2019, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводы о том, что часть бухгалтерской и иной документации должника до настоящего времени находится у ФИО1

ФИО1 и ФИО3 в своих апелляционных жалобах настаивают на том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 имеет отношение к деятельности должника начиная с 21.08.2009, указывая на содержание постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, доказательств того, что он фактически контролировал ФИО14, ФИО5, ФИО1 Полагают необоснованным вывод суда о том, что использование ЭЦП и перечисление 900 000 руб. повлекли несостоятельность должника. Оспаривают вывод суда о том, что ФИО1 был номинальным руководителем должника, и часть документации по деятельности должника находится у ФИО1

Настаивают на том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО5 в апелляционной жалобе также настаивает на том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Оспаривает вывод суда о том, что номинальные руководители не были заинтересованы в истребовании первичной документации друг у друга и не преследовали такую цель. Полагает, что ранее состоявшимся постановлением апелляционного суда в оставленной без изменения части установлена добросовестность ФИО1 Настаивает на том, что передал всю документацию по деятельности должника ФИО1, и он мог знать о совершенных должником платежах не позднее 15.05.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (02.02.2017), то оно подлежи рассмотрению в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на момент совершения или не совершения ответчиками действий, которые привели к банкротству должника.

В соответствии со статьей 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, в том случае, если банкротству Должника способствовали сделки, которые были совершены (одобрены) руководством Должника, последнее должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Должника перед кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с Уставом, предметом деятельности ООО «УК «Солнечный дом» является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах, для продолжения осуществления Обществом указанной деятельности в г.Арамиле Свердловской области, 10.09.2012 ФИО5 заключил с ресурсоснабжающей организацией МУП «Арамиль-Тепло» договоры № 42/12-ТС на поставку теплоносителя, №№ 43/12-ВС и 24/12-ГВ на холодное и горячее водоснабжение соответственно. Иными видами деятельности, за исключением обслуживания многоквартирных домов в г.Арамиле, ООО «УК «Солнечный дом» не занималось, основным источником доходов Общества являлись платежи населения за поставленные коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являясь генеральным директором должника в период с 28.03.2012 по 08.05.2014 производил платежи с расчетного счета общества при отсутствии на то правовых оснований.

Так безвозмездно передал ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ», (ИНН <***>) денежные средства в размере 200 000 руб. со счета должника 40702810810200000106 в ОАО «СКБ-банк»; ООО Профтехснаб (ИНН <***>) денежные средства в размере 24 897 руб. со счета должника 40702810810200000106 в ОАО «СКБ-банк»; ООО «Промобеспечение» (ИНН <***>) денежные средства в размере 25 800 руб. со счета 40702810810200000106 в ОАО «СКБ-банк»; ООО «Диана (ИНН <***>) денежные средства в размере 548 000 руб. со счета 40702810216540004700 в ОАО «Сбербанк России»; ООО «Диана» денежные средства в размере 548 000 руб. со счета 40702810216540004700 ОАО «Сбербанк России»; ООО «Ураллига», ИНН <***> денежные средства в размере 604 000 руб. со счета должника 40702810810200000106 в ОАО «СКБ-банк»; ООО «Ураллига», ИНН <***> денежные средства в размере 525 000 руб. со счета должника 40702810810200000106 в ОАО «СКБ-банк», всего на сумму 2 505 397 руб.

В материалы дела ФИО5 представлены платежные поручения на общую сумму 637 000 руб., которые из которых усматривается, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Диана» были перечислены ранее ООО «Диана» ОАО «Водоканал Свердловской области» за ООО «Управляющая компания «Солнечный Дом» за водоотведение январь 2014 года, ЗАО «Газекс» за ООО «Управляющая компания «Солнечный Дом» по договору от 26.09.2013, ООО «Комус-Урал» за ООО «Управляющая компания «Солнечный Дом» по счету от 05.02.2014, ООО «Основа» за ООО «Управляющая компания «Солнечный Дом» по договору от 02.12.2013, ОАО «Свердловскэнергосбыт» за ООО «Управляющая компания «Солнечный Дом» по договору от 22.02.2013, ОАО «Сеть цифровых каналов» за ООО «Управляющая компания «Солнечный Дом» за услуги связи, ООО «СипГазУрал» за ООО «Управляющая компания «Солнечный Дом» по договору от 21.01.2013 за обслуживание, ООО «Средураллифт» за ООО «Управляющая компания «Солнечный Дом» за тех. обслуживание, Филиалу «Сысертское БТИ и РН» за ООО «Управляющая компания «Солнечный Дом» по счету от 07.02.2014.

Иных документов, которые бы подтверждали обоснованное перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов ФИО5 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что им все документы по деятельности должника были переданы ФИО1, что подтверждается актом от 30.04.2014 № 1, актом № 2 от 30.04.2014, актом № 3 от 30.04.2014, актом № 4 от 30.04.2014 несостоятельны, поскольку из них невозможно установить, что ФИО5 были переданы документы в отношении ООО УК «Новая Энергетика-Северный Округ», ООО Профтехснаб», ООО «Диана», ООО «Ураллига», на счета которых передавались денежные средства.

При том, следует отметить, что к ФИО1 конкурсным управляющим были предъявлены требования о неисполнении обязанности по передаче финансово-бухгалтерских документов ООО «Управляющая компания «Солнечный дом», последним в рамках настоящего дела документы были представлены, документов, которые бы подтверждали обоснованное перечисление денежных средств ФИО5 в адрес третьих лиц ФИО1 не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что необоснованное расходование денежных средств должника привело к уменьшению имущества общества и увеличению размера имущественных требований к должнику. Доказательства обратного апелляционному суду не представлены.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по обвинению по обвинению в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Ткач обвинялся в том, что своими умышленными действиями он причинил ООО «УК «Солнечный дом» имущественный ущерб в сумме 1 600 000 руб., однако приговор по уголовному делу не был постановлен, уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности.

С 23.12.2011 единственным участником общества являлся ФИО3, с 28.03.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, стал, фактически назначенный ФИО3, генеральный директор ФИО5

В соответствии с Уставом ООО «УК «Солнечный дом» утвержденным, решением единственного участника № 1 от 14.08.2009, ФИО5, являясь генеральным директором, обладал следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издавать приказы о назначении, переводе и увольнении работников Общества, применять к ним меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, в соответствии с Уставом; при осуществлении возложенных прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, на него возложена ответственность за причинение убытков Обществу.

ФИО5 30.03.2012 заполнил карточку с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой стал единственным лицом имеющим право распоряжения счетом открытым ООО «УК «Солнечный дом», а 06.04.2012 получил средства для дистанционного управления расчетным счетом с использованием оформленной на его имя электронно-цифровой подписи.

Оценив содержание постановления по уголовному делу, суд первой инстанции посчитал установленным, что в апреле 2012 года, но не ранее 6-го апреля, ФИО3, находясь в офисном помещении ООО «Новая энергетика» (ИНН <***>), в котором являлся учредителем и заместителем директора, в целях контроля за расходованием денежных средств ООО «УК «Солнечный дом» изъял у ФИО5 носитель с ЭЦП для совершения операций по списанию денежных средств с расчетного счета, чем лишил ФИО5 права распоряжения денежными средствами ООО «УК «Солнечный дом». ФИО5, для которого ФИО3 фактически являлся работодателем и контролирующим лицом, подчинился указанным действиям ФИО3, так как доверял тому, рассчитывал, что действия по распоряжению денежными средствами будут согласованы с ним и совершены в интересах ООО «УК «Солнечный дом».

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о совместном причинении вреда должнику действиями по списанию денежных средств 24.04.2012.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание содержание постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, суд первой инстанции посчитал установленным, что фактическое управление должником и расчетным счетом должника осуществлял ФИО3, платежи осуществлялись ФИО5, и определил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника в сумме платежей, совершенных без встречного исполнения, составляющих 573 375 руб. 40 коп, из которых 373 375 руб. 40 коп. отнес на ФИО5 и 200 000 руб. на ФИО5 солидарно с ФИО3

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В данном случае ФИО5 не являлся последним руководителем общества «УК «Солнечный дом», после прекращения его полномочий решением единственного участника директором общества назначен ФИО1, который исполнял обязанности руководителя с 08.05.2014 по 23.09.2014, когда было принято решение о ликвидации общества, прекращены полномочия директора и назначен ликвидатор, исполнявший свои обязанности до даты утверждения конкурсного управляющего (25.02.2015).

Единственным участником должника с 23.12.2011 являлась ФИО4 ФИО5 являлся директором должника в период с 28.03.2012 по 08.05.2014. ФИО1 являлся директором ООО «Управляющая компания «Солнечный дом» в период с 08.05.2014 по 23.09.2014. ФИО10 являлся ликвидатором должника с 10.10.2014 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

ФИО1 17.03.2015 направлялся запрос с требованием передать всю имеющуюся документацию должника. Ответа на запрос не последовало. При рассмотрении вопроса об истребовании документации должника 15.05.2015 в адрес ФИО1 как третьего лица направлялась копия заявления. Документация должника не передана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № А60-52411/2014 у ликвидатора должника ФИО10 истребованы доказательства по делу, требования суда не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему стали известны все обстоятельства, раскрытые в ходе сбора доказательств по уголовному делу, то есть после составления 07.12.2017 постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу № А60-52411/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

ФИО15