Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-159390/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159390/16-109-972
г. Москва
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 11.01.2017

Полный текст решения изготовлен 09.02.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил»

о взыскании по договору №975-ВО/Э49 от 19.11.2015г. задолженности в размере 92 655 руб. 56 коп., пени в размере 25 108 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» о взыскании по договору №975-ВО/Э49 от 19.11.2015г. задолженности в размере 92 655 руб. 56 коп., пени в размере 25 108 руб. 15 коп.

В судебном заседании 11.01.2017 истом представлено ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании задолженности в размере 92 655 руб. 56 коп., пени в размере 28 999 руб. 45 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец подержал требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №975-ВО/Э49 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов.

Договорная стоимость услуг составила 92 655,56 руб.

3. Из позиции истца следует.

22.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством.

Согласно п.3.2. договора, ответчик обязался исполнить обязательства по оплате истцу оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученного от истца заключения в Министерство экономического развития Российской Федерации, при условии отсутствия замечаний со стороны последнего.

Срок оплаты услуг по договору истек 22.02.2016.

Документом, подтверждающим оказание и принятие результата оказания услуг по договору, является двусторонний акт сдачи-приемки результата оказания услуг, подписанный сторонами в отсутствии замечаний и скрепленный печатью ответчика.

Из буквального содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что основанием для подписания акта послужило отсутствие замечаний ответчика к качеству результата выполненных работ.

Из письма ответчика № 46-583 от 10.06.2015 следует, что ответчик направил полученное от истца экспертное заключение в Министерство экономического развития Российской Федерации 22.12.2015. Данным письмом ответчик признал наличие задолженности по договору перед истцом, сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточным финансированием. Размер основной задолженности ответчик не оспаривал.

Требование ответчика о наличии у истца обязательств передавать ответчику экспертное заключение в нескольких экземплярах, а также, о необходимости осуществлять хранение копии заключения, для его последующего представления по требованию ответчика, не правомерно и не обосновано.

Вышеуказанные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-161293/16, №А40-159394/16 с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.09.2016 по делу №А40-161293/16 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил», вытекающие из аналогичного договора оказания услуг в сумме 117 620 руб. 90 коп.

На официальном сайте http://ras.arbitr.ru/ резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 30.09.2016г., то есть, срок обжалования данного судебного акта истек 17.10.2016г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Москвы от 28.09.2016 по делу №А40-161293/16 вступило в законную силу 18.10.2016.

В соответствие с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик предъявленные требования не признал, поскольку оспаривает факт выполнения работ, поскольку в нарушение п.1.3. спорного договора истцом не представлено заключение об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям, ходатайствовал об истребовании данных доказательств у истца, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель просит взыскать сумму оказанных услуг.

Суд считает, что истец не доказал факт оказания услуг и наличие долга у ответчика в сумме 92 655,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 1.3 договора, результатом выполнения исполнителем (истцом) обязательств по договору является заключение об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, названное выше заключение передается исполнителем заказчику (ответчику) на бумажном носителе вместе с актом сдачи-приемки результата оказанных услуг. Одновременно с передачей заключения на бумажном носителе заказчику направляется копия заключения в электронном виде.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг, поскольку заключение об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов, указанным в договоре критериям, ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» не получено.

Поскольку заказчик оспаривает факт оказания услуг, определением от 30.11.2016 суд предложил истцу представить в материалы дела заключение об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям.

Истцом указанное заключение не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что истом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ, а именно, истец не представил заключение об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям.

Суд предложил истцу представить заключение. Истец не представил, в связи с чем, факт оказания услуг не подтвержден.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, суд отмечает, истец не совершил определенных действий, которые надлежало совершить, поэтому он должен нести неблагоприятные последствия.

Согласно положениям частей ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование своей позиции истец ссылается на следующие доказательства: акт приема-передачи результатов оказания услуг от 22 12 2015, письмо ответчика № 46-583 от 10.06.2015. Указанные документы, по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг.

Заказчик отрицает факт оказания услуг, ссылаясь на то, что данные документы недостоверны, поскольку исполнитель не передал заказчику заключение об оценке соответствия рассмотренных исполнителем проектов указанным в договоре критериям. Данное заключение у заказчика отсутствует.

В процессе исследования доказательств суд проверил достоверность акта приема-передачи результатов оказания услуг от 22 12 2015 и письма ответчика № 46-583 от 10.06.2015, предложив истцу представить заключение. По мнению суда, заключение является прямым доказательством оказания услуг, а акт и письмо ответчика – косвенными. При этом десять косвенных доказательств не могут заменить одно прямое доказательство. Истец не представил заключение, указав, что оно у него не сохранилось, а было передано ответчику. Суд не может принять такое объяснение, поскольку оно не соответствует практике делового оборота. Если бы заключение существовало, то у исполнителя должна была бы остаться копия его, но истец не смог представить даже копии. Из чего суд пришел к выводу о том, что заключение не было подготовлено истцом, а акт и письмо ответчика являются недостоверными доказательствами, следовательно, услуги не были оказаны исполнителем.

Суд отклоняет ссылку истца на решение Арбитражного суда Москвы от 28.09.2016 по делу №А40-161293/16, которым были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил», вытекающие из аналогичного договора оказания услуг в сумме 117 620 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства нельзя расценивать как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку судом давалась оценка доказательств по иному договору.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания долга в сумме 92 655, 56 руб.

Поскольку отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 28 999 руб. 45 коп. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 202 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин