Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-13350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13350/2021
15 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-13350/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "1Капитал", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, о взыскании 66 638 846 руб. 72 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 06.03.2020;

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности от 21.05.2020

от третьего лица (общества «1Капитал») – ФИО9, представитель по доверенности от 15.04.2021, от ФИО2 - ФИО10, представитель по доверенности от 29.04.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" о взыскании 66 638 846 руб. 72 коп., в том числе:

- 64 884 377 рублей 76 копеек задолженности по кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года;

- 676 710 рублей 13 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года;

- 1 048 528 рублей 23 копейки пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года;

- 29 230 рублей 60 копеек пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года;

- 206 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, - в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года, обратить в пользу истца взыскание на предмет залога, находящийся по адресу: <...> общей оценочной стоимостью 20 107 000 рублей по договору залога № <***> з-1-19 от 11.02.2019 года,

- в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года, обратить в пользу истца взыскание на предмет залога, находящийся по адресу: <...> общей оценочной стоимостью 9 433 ООО рублей по Договору залога № <***> з-2-19 от 11.02.2019 года,

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года, обратить в пользу истца взыскание на предмет залога, принадлежащий Ответчику на праве собственности, общей оценочной стоимостью 75 884 000 рублей по Договору залога № <***> зн-19 от 30.04.2019 года.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, также направил ходатайство о направлении дела по подсудности. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

ФИО6 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "1Капитал", Коммерческий Банк «Кольцо Урала", общество с ограниченной ответственностью, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

В заседании 19.05.2021 истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать 72 749 820 руб. 19 коп., в том числе:

- 64 884 377 рублей 76 копеек задолженности по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года;

- 1 406 881 рубль 59 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года;

- 6 321 169 рублей 01 копейка пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года;

- 137 391 рубль 83 копейки пени за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года;

- 206 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года, истец просил обратить в пользу истца взыскание на предмет залога, находящийся по адресу: <...> общей оценочной стоимостью 20 107 000 рублей по Договору залога № <***> з-1-19 от 11.02.2019 года,

- в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года, обратить в пользу Истца взыскание на предмет залога, находящийся по адресу: <...> общей оценочной стоимостью 9 433 ООО рублей по Договору залога № <***> з-2-19 от 11.02.2019 года,

- в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019 года, обратить в пользу Истца взыскание на предмет залога, принадлежащий Ответчику на праве собственности, общей оценочной стоимостью 75 884 000 рублей по Договору залога № <***> зн-19 от 30.04.2019 года.

Увеличение размера требований судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, полагая, что ответчик не может отвечать за неисполнение обязательства, которые допущено по вине иных лиц.

Помимо этого, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка до обращения с иском в суд.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлено требование (претензия) № 13 от 02.03.2021, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования) и одновременно потребовал уплатить долг, предупредив о возможном обращении в суд. К требованию приложена опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, подтверждающая факт отправления ответчику указанного требования, а также отчет органа почтовой связи об отслеживании почтового отправления, согласно которому требование ответчиком получено.

От третьего лица – общества КБ «Кольцо Урала» поступил отзыв, в котором банк подтвердил факт принятия от общества «Электромаш» платежей по кредитному договору за общество «Карпинский электромашиностроительный завод».

От третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу поступил отзыв, в котором указано, что данным органом не установлены обстоятельства, указывающие на очевидную связь предмета спора с мероприятиями, связанными с применением норм законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств полученных преступным путем и финансированию терроризма.

От третьего лица ФИО2 в лице ее представителя поступил отзыв, в котором высказаны возражения против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо общество «1Капитал» представило отзыв, указав на то, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку погашение истцом за ответчика долга по кредиту произведено за счет денежных средств самого ответчика, пояснил, что предмет доказывания по делу должен быть расширен и судом по ходатайству указанного третьего лица должны быть запрошены из различных организаций, в том числе, из банков многочисленные документы, раскрывающие аспекты всей хозяйственной деятельности истца, не связанной с предметом настоящего спора.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, с учетом имеющегося корпоративного конфликта, судом рассмотрено и отклонено, поскольку при определенном в исковом заявлении предмете спора о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, и при подтверждении первоначальным кредитором принятия исполнения от истца за должника, у суда отсутствуют основания для истребования тех доказательств, которые к предмету спора не относятся.

Ходатайство третьего лица общества «1Ккапитал» никак не связанное с предметом спора, направлено на раскрытие информации о деятельности истца и других связанных с ним лиц для целей использования при разрешении корпоративного конфликта в обществе «Карпинский электромашиностроительный завод».

Однако использование института истребования доказательств судом на основании ст. 66 АПК РФ должно быть направлено на иные цели, а именно, на доказывание фактов и обстоятельств, относящихся именно к предмету спора, истребование судом доказательств с иной целью противоречит положениям ст. 66 АПК РФ.

Помимо этого, представитель третьего лица общества «1Капитал» завил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А60-23495/2021.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае установления невозможности его рассмотрения до рассмотрения иного дела. Однако доказательства именно невозможности рассмотрения заявитель настоящего ходатайства не привел.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

От ответчика и иных лиц, участвующих в деле, поступили отзывы, в которых изложены возражения, которые судом рассмотрены и проанализированы, им дана соответствующая правовая оценка.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – банк) и Открытым акционерным обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ», заемщик) заключен кредитный договор <***> клз-19.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить обществу «КЭМЗ» кредит на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей, который начиная с 09.11.2020 года и до окончания срока кредитования должен был быть постепенно снижен до 37 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита с процентами.

Факт выдачи кредита банк подтвердил, факты заключения кредитного договора, обеспечивающих сделок залога, в том числе, недвижимости (ипотеки), получение кредита, ответчик не оспаривает, возражая, тем не менее, против возврата кредита.

Согласно п.2.1.2. кредитного договора общество «КЭМЗ» обязано полностью погасить задолженность по договору в срок до 10 февраля 2021 года.

В материалы дела представлено требование (претензия) № 13 от 02.03.2021, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования), потребовав уплатить долг, предупредив о возможном обращении в с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1.1.2 кредитного договора ответчик обязался уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 2,75 процентных пункта, выраженных в процентах годовых, от суммы задолженности.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с пунктом 2.1.2 договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1 % от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки до даты фактического возврата суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требованиям подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед банком, ответчик обратился к истцу с просьбой о погашении за него задолженности по указанному кредитному договору.

Платежными поручениями №1 от 13.01.2021 года на сумму 27 384 377 рублей 76 копеек и №25 от 11.02.2021 на сумму 37 500 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Электромаш» (далее – общество «Электромаш») уплатило банку задолженность общества «КЭМЗ» по кредитному договору.

Срок погашения кредита установлен до 10 февраля 2021 года, при этом в п. 2.2. кредитного договора предусмотрено право заемщика погасить кредит досрочно.

24 февраля 2021 года в соответствии с п.3 ст.385 ГК РФ банк передал обществу «Электромаш» документы, удостоверяющие права (требования) по указанному кредитному договору.

Таким образом, к обществу «Электромаш» перешли права кредитора по кредитному договору <***> клз-19 от 11 февраля 2019.

02 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление №13 от 02.03.2021 года о переходе к обществу Электромаш» прав банка по Кредитному договору <***> клз-19 от «11» февраля 2019 года на сумму 64 884 377 рублей 76 копеек, а также потребовал погасить задолженность в кратчайшие сроки. Указанное уведомление/требование о погашении задолженности получено ответчиком «10» марта 2021 года.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков банка неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, обеспечивается: залогом 1) оборудования, указанного в Приложении №2 к кредитному договору, принадлежащего обществу «КЭМЗ», залоговой стоимостью не менее 20 107 000 (Двадцать миллионов сто семь тысяч) рублей (пункт 3.1.7 Кредитного договора); 2) залогом оборудования, указанного в Приложении №3 к кредитному договору, принадлежащего ответчику залоговой стоимостью не менее 9 433 000 (Девять миллионов четыреста тридцать три тысячи) рублей (пункт 3.1.8 Кредитного договора); 3) залогом недвижимого имущества, указанного в Приложении №4 к кредитному договору, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику залоговой стоимостью не менее 75 844 000 (Семьдесят пять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи) рублей (пункт 3.1.9 Кредитного договора).

Во исполнение пункта 3.1. Кредитного договора между банком и ответчиком заключены: договор залога № <***> з-1-19 от 11.02.2019 года; договор залога № <***> з-2-19 от 11.02.2019 года; договор залога <***> зн-19 от 30.04.2019 года.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор по денежному обязательству, в данном случае банк, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С этой точки зрения, наличие или отсутствие возложения исполнения обязательства должником на третье лицо не имеет значения, поскольку банк обязан принять исполнение от третьего лица за должника без доказательств возложения и не обязан требовать доказательства такового.

Из этого следует, что исполнение третьим лицом обязательства за должника сделкой не является, поскольку кредитор (банк) принял от третьего лица исполнение по конкретной договору, в данном случае, по кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019.

Настоящее подтверждается также выводами судебной практики, изложенными в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

В соответствии с этими выводами, в удовлетворении иска о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения должно быть отказано, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ банк был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

Признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на другое лицо исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору кредитный договор <***> клз-19 от 11 февраля 2019 является действительной сделкой, требования о признании договора недействительным не заявлялись, и при этом судом не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для признания этого договора недействительным.

При этом из условий кредитного договора <***> клз-19 от 11 февраля 2019 также не следует, что общество «КЭМЗ» должно исполнить обязательства из кредитного договора лично.

Вместе с тем, как указано в п. 21 постановления № 54, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствием совершения платежей обществом «Электромаш» за общество «КЭМЗ» является переход к обществу «Электромаш» прав кредитора в обязательстве, основанном на указанном кредитном договоре <***> клз-19 от 11.02.20219 и с учетом того, что в отношении общества «КЭМЗ» не возбуждено дело о банкротстве, возможные негативные последствия, на которые указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае, отсутствуют.

При этом в случае несовершения платежей обществом «Электромаш» за общество «КЭМЗ» по кредитному договору, банк имел полное право предъявить к ответчику точно такие же имущественные требования, возникшие из кредитного договора <***> клз-19 от 11.02.2019, что и истец по настоящему делу после погашения долга за ответчика.

Суд при этом принимает во внимание, что оплата обществом «Электромаш» за должника долга по кредитному договору каких-либо иных имущественных последствий, в том числе, ущерба, кроме перехода прав кредитора по указанному кредитному договору от банка к обществу «Электромаш», не повлекла.

Однако из выступлений представителя ответчика, третьих лиц следовало, что причинение так называемого вреда должнику и третьим лицам усматривается только в связи с истребованием имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору.

Ответчик и третьи лица, указывая на наличие корпоративного конфликта, не привели доводы, свидетельствующие о том, что третье лицо, то есть, общество «Электромаш» действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

При этом истец по делу не требует взыскать с ответчика никакой иной задолженности кроме задолженности по кредитному договору <***> клз-19 от 11.02.2019.

При этом отсутствие вреда у банка подтверждено самим банком в отзыве на исковое заявление.

Второй ответчик общество «КЭМЗ, собственно, под вредом понимает необходимость исполнить обязательство по кредитному договору.

Участниками настоящих двусторонних договорных отношений по предоставлению и возврату кредита иные лица не являются.

Ответчик, к которому предъявлен иск из неисполненного им же договора, приводит возражения, связанные с корпоративным конфликтом в обществе и, в связи с этим, с несогласием, платить за вред причиненный обществу другими лицами, что собственно, никак не связано с доказыванием обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, а именно, с доказыванием того, что переход прав не состоялся.

Общество «КЭМЗ» получило денежные средства у банка в свою собственность на пополнение, оборотных средств и, таким образом, дальнейшее расходование денег производилось самим обществом по своему усмотрению.

Поскольку банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита на основании п. 1.1. кредитного договора, настоящее обязательство является исполненным, последствием такого исполнения является возникновение обязанности заемщика вернуть кредит с правом досрочного погашения, а также уплатить проценты.

Общество «1Капитал» пояснило, что переход прав не состоялся, поскольку имело место недобросовестное поведение общества «Электромаш», которое, якобы, получило денежные средства у самого общества «КЭМЗ», основным участником которого является общество «1Ккапитал».

Однако поскольку общество «1Ккапитал» является лицом, контролирующим общество «КЭМЗ», финансовые операции последнего находятся под контролем основного участника и, в связи с этим, возражения общества «1Капитал» основаны только лишь на предположениях.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для признания платежей, совершенных истцом за ответчика в качестве сделок, совершенных в противоречие ст. 10 ГК РФ, как указывает третье лицо общество «1Капитал» и квалификации этих платежей как сделок и при этом сделок, обладающих признаками недействительных.

При этом суд исходит из того, что со стороны должника в кредитном обязательстве имеет неисполнение принятых на себя обязательств и все возражения по иску связаны только лишь с намерением уклониться от исполнения договорных обязательств перед новым кредитором, то есть, обществом «Электромаш».

Приводя многочисленные возражения, связанные с наличием корпоративного конфликта, ответчик и третьи лица не представили никаких доказательств, указывающих на то, что переход прав от банка к истцу должен быть признан несостоявшимся с учетом того, что банк принял от общества «Элетромаш» исполнение по кредитному договору и такое исполнение связано только лишь с изменением стороны кредитора в обязательстве с учетом ничем не опровергнутого ответчиком утверждения истца о том, что такое исполнение было произведено по просьбе самого общества «КЭМЗ».

Суд при этом считает необходимым обратить внимание на доводы, изложенные банком в своем отзыве, которые подтверждают правомерность заявленных обществом «Электромаш» требований.

11.02.2019 между банком и обществом «КЭМЗ» был заключен кредитный договор № <***> клз-19, по условиям которого Банк предоставил обществу «КЭМЗ» денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ОАО «КЭМЗ» были заключены договоры залога № <***> З-1-19 от 11.02.2019, № <***> 3-2-19 от 11.02.2019, № <***> 3H-19 от 30.04.2019, по условиям которых залогодатель ОАО «КЭМЗ» передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество.

13.01.2021 заемщик обратился в Банк с уведомлением (исх. № 10-008) о возложении на общество «Электромаш» обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору в размере 27 384 377,76 руб., просил принять вышеуказанное исполнение от общества «Электромаш».

13.01.2021 от общества «Электромаш» поступили денежные средства в размере 27 384 377,76 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 13.01.2021, указанная сумма направлена Банком в счет погашения задолженности по основному долгу по Кредитному договору.

11.02.2021 заемщик обратился в Банк с уведомлением (исх. № 01/8) о возложении на общество «Электромаш» обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору в размере 37 500 000 руб., просил принять вышеуказанное исполнение от общества «Электромаш».

11.02.2021 Банку от общества «Электромаш» поступили денежные средства в размере 37 500 000 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается копией платежного поручения № 25 от 11.02.2021, указанная сумма направлена Банком на погашение задолженности по основному долгу по Кредитному договору.

24.03.2021 между Банком и обществом «Электромаш» заключено соглашение, по условиям которого стороны обязались осуществить действия по подаче совместного заявления о смене залогодержателя по договору залога № <***> зн-19 от 30.04.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (в регистрационные записи об ипотеке) в связи со сменой залогодержателя. 24.03.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поданы заявления о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН (регистрационные записи об ипотеке) о смене залогодержателя по договору залога № <***> зн-19 от 30.04.2019, залогодержателем имущества по договору залога № <***> зн-19 от 30.04.2019 в настоящее время является общество «Электромаш».

Залог имущества, переданного по договорам залога № <***> 3-1-19 от 11.02.2019, № <***> 3-2-19 от 11.02,2019, учтен путем регистрации уведомлений о залоге № 2019-003-081471-068 от 11.02.2019 и № 2019-003-081348-625 от 11.02.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Согласно данным, размещенным в открытой части реестра уведомлений о залогах движимого имущества, расположенного по адресу в сети Интернет: www.reestr-zaloqov.ru, залогодержателем имущества по договорам залога № <***> 3-1-19 от 11.02.2019, № <***> 3-2-19 от 11.02.2019 в настоящее время является общество «Электромаш».

Как пояснил банк в своем отзыве, задолженность по кредитному договору перед Банком у заемщика отсутствует и в силу положений ст. ст. 313, 384, 387 ГК РФ к обществу «Электромаш» перешли права Банка по кредитному договору, договорам залога № <***> 3-1-19 от 11.02.2019, № <***> 3-2-19 от 11.02.2019, № <***> ЗН-19 от 30.04.2019 в объеме исполненного обязательства.

С учетом изложенного, общество «1Капитал» также имело возможность рассчитаться с банком за общество «КЭМЗ» по указанному кредитному договору, что сделано не было, либо общество «КЭМЗ», могло исполнить обязанности по кредитному договору самостоятельно.

Суд отклоняет возражения общества «1Капитал» о том, что общество «КЭМЗ» перевело обществу «Электромаш» денежные средства для погашения кредита также и потому, что реализация такой схемы транзитного движения денежных средств противоречит экономическим интересам самого общества «1Капитал» как основного участника общества «КЭМЗ».

Помимо этого, со стороны МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не поступило пояснений, из которых следовал бы вывод о транзитном характере операций, составляющих предмет исследования по настоящему делу.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ, то есть, не на основании сделки, а в силу закона, то есть, как частный случай перехода прав (п. 5 ст. 387 ГК РФ).

При этом суд усматривает злоупотребление правом со стороны общества «КЭМЗ» и общества «1Капитал», возражающих против удовлетворения иска, то есть, против исполнения обязательств по кредитному договору, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если в условиях надлежащим образом исполненных кредитором обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности по оплате, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, то такие действия, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п.1 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом установление залоговой стоимости для целей возможного обращения взыскания на заложенное имущество посредством составления оценочных отчетов истцом, ответчиком, третьим лицами, в том числе, банком, сомнению не подвергалось.

Следовательно, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества подлежат частичному удовлетворению, начальная продажная стоимость указанных истцом объектов недвижимости подлежит установлению в размере 80 процентов указанной истцом стоимости.

Условие об общей оценке заложенного имущества в размере 75 884 000 руб. могло установлено в договоре залога от 30.04.2019 № <***> зн-19 только по результатам оценки имущества независимым оценщиком, что отвечало имущественным интересам как кредитора, так и должника на случай обращения взыскания на предмет залога. Настоящий вывод следует из п. 5 указанного договора залога, согласно которому стороны произвели оценку заложенного имущества.

В п. 7 договора залога стороны определили, что порядок обращения взыскания на предмет залога – только по решению суда, начальная продажная цена заложенного имущества – не ниже оценочной стоимости согласно п. 5 договора залога, в котором указана оценочная стоимость заложенного имущества.

Из буквального толкования п.п. 5, 7, 7.1. договора следует, что для целей обращения взыскания на заложенное имущество принимается оценочная стоимость имущества согласно п. 5 договора залога.

Таким образом, поскольку залоговая стоимость определена в договоре залога недвижимости на основании отчета независимого оценщика, начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества не может превышать 80 процентов от такой стоимости.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства возврата долга по кредиту, уплаты процентов, требования истца о взыскании с ответчика 72 749 820 руб. 19 коп., в том числе, 68 884 377 руб. 76 коп. долга по кредиту, 1 406 881 руб. 59 коп. долга по процентам за период с 14.01.2021 по 19.05.2021, 6 321 169 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 11.02.2021 по 19.05.2021, 137 391 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.01.2021 по 19.05.2021, а также об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 процентов от оценочной стоимости на основании ст. ст. 330, 348, 349, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 749 820 руб. 19 коп., в том числе 64 884 377 руб. 76 коп. долга, 1 406 881 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6 321 169 руб. 01 коп. пени за несвоевременный возврат долга по кредиту, 137 391 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 206 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на принадлежащее открытому акционерному обществу "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

1. по Договору залога № <***> з-1-19 от 11.02.2019 года общей оценочной стоимостью 20 107 000 руб. находящегося по адресу: <...>, а именно на:

- Пресс пазовырубной с ЧПУ 150 КН мод.АО 920 ФЗМ.01, 2016 года выпуска, производства ООО «Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования» г. Воронеж, инвентарный номер 4305, заводской номер 9, залоговой стоимостью 1 561 500,00 рублей;

- Весы платформенные СКП- 3000, 2016 года выпуска, производства ООО "Компания Скейл", инвентарный номер 12912, заводской номер1290, 16 500,00 рублей;

- Индукционный нагреватель ВЧА-40 АВ, 2015 года выпуска, производств ООО «Торговый дом «РИО», инвентарный номер 4666, заводской номер 17-0915, залоговой стоимостью 309 000,00 рублей;

- Сварочный полуавтомат MIcor MIG 500, 2016 года выпуска, производства LORCH Германия, инвентарный номер 15214, заводской номер 4063-2604-0021-4, залоговой стоимостью 274 000,00 рублей;

- Стенд для проведения приемо-сдаточных испытаний для асинхронных рудничных электродвигателей, 2016 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 12913, заводской номер 0035, залоговой стоимостью 2 671 000,00 рублей;

- Тепловизор Fluke Ti 400, 2017 года выпуска, производства фирма Fluke США, инвентарный номер 12914, заводской номер Ti400-16060578, залоговой стоимостью 167 500,00 рублей;

- Станок намоточный СН-10С-600 "Прогресс" с блоком управления на базе ПЛК с сенсорным экраном 15", 2017 года выпуска, производства ООО "Мир намоточных станков" г. Москва, инвентарный номер 5989, заводской номер 160921, залоговой стоимостью 816 500,00 рублей;

- Установка комплексная для термообработки валов, 2017 год^ у выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 4667, заводской номер 0036, залоговой стоимостью 1 114 500,00 рублей;

- Камера окрасочная МА625.00.00М, 2017 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6926, заводской номер0037, залоговой стоимостью 125 000,00 рублей;

- Газоанализатор -ЭССА -15 каналов (CO/5-NO/5-0 3/5), 2018 года выпуска, производства ООО "Бюро аналитического приборостроения "Хромдет -Экология" г.Москва, инвентарный номер 12915, заводской номер 17421(08), залоговой стоимостью 85 500,00 рублей;

- Станок круглошлифовальный ЗМ195М, 2018 года выпуска, производства ООО «Производственное предприятие Металлокомплект» г.Харьков, инвентарный номер 3193, заводской номер 608, залоговой стоимостью7 333 000,00;

- Кантователь для укладки катушек статора, 2018 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6927, заводской номер 0038, залоговой стоимостью 421 500,00 рублей;

- Инвертор сварочный Handy NIG 180 Basic Plus, 2018 года выпуска, производства Фирма LORCH Германия, инвентарный номер 15215, заводской номер 0306-2803-0108-1, залоговой стоимостью 28 000,00 рублей; 2.14.Установка "СОЮЗ-Ш7220-ЭКОНОМ", 2018 года выпуска, производства ООО "СовТехТрейд", инвентарный номер 6928, заводской номер 220-01, залоговой стоимостью 47 000,00 рублей; 2.15.Сварочный полуавтомат ESAB MIG 5002 cw, 2018 года выпуска, производства Компания ESAB Швеция, инвентарный номер 15216, заводской номер741-820-1540, залоговой стоимостью 171 500,00 рублей; 2.16. Винтовой электрический компрессор COMARO MD 110-08, 2018 года выпуска, производства «информация отсутствует», инвентарный номер 8108, заводской номер 18011130, залоговой стоимостью 653 000,00 рублей; 2.17.Кантователь для укладки катушек статора БМ- 1513.000 СБ, 2018 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6929, заводской номер 0039, залоговой стоимостью 1 026 000,00 рублей; 2.18.Портативный плазменный аппарат "МУЛЬТИПЛАЗ 3500", 2015 года выпуска, производства ООО "Мультиплаз" г.Москва, инвентарный номер 15212, заводской номер15867, залоговой стоимостью 3 500,00 рублей; 2.19. Портативный плазменный аппарат "МУЛЬТИПЛАЗ 3500", 2016 года выпуска,

производства ООО "Мультиплаз" г.Москва, инвентарный номер 15213, заводской номер15739, залоговой стоимостью 38 500,00 рублей; 2.20.Токарный станок с ЧПУ Denver DHL -960*3000, 2014 года выпуска, производства Тайвань, инвентарный номер 1287, заводской номер 14001, залоговой стоимостью 2 136 000,00 рублей;

- Сварочный полуавтомат WARRIOR 500i, 2013 года выпуска, производства Фирмы ESAB Швеция, инвентарный номер 15210, заводской номер 246-342-1325, залоговой стоимостью 48 500,00 рублей;

- Станок фрезерный широкоуниверсальный консольный CS-G450 А, 2011 года выпуска, производства фирмы ESAB Швеция, инвентарный номер 6118, заводской номер 2А224, залоговой стоимостью 609 000,00 рублей;

- Рольганг для подачи штампов на пресс мод.БМ- 1461, 2013 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6910, заводской номер 0031, залоговой стоимостью 36 500,00 рублей;

- Станок сварки коллекторов с программным управлением, 2013 года выпуска, производства ООО "Сибирский завод технологического оборудования" г.Новосибирск, инвентарный номер 15211, заводской номер 2, залоговой

стоимостью 509 500,00 рублей;

- Электропечь для сушки мод.БМ1441, 2013 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5750, заводской номер 0030, залоговой стоимостью 110 000,00 рублей;

- Твердомер стационарный по Роквеллу HR-150 А, 2013 года выпуска, производства Китай, инвентарный номер 12907, заводской номерОЗП, залоговой стоимостью 15 000,00 рублей;

- Агрегат воздушно-отопительный СТД-300, 2013 года выпуска, производства ОАО Глазовский завод "Металлист" г.Глазов, инвентарный номер 8098, заводской номер 22, залоговой стоимостью 18 000,00 рублей;

- Агрегат воздушно-отопительный СТД-300, 2013 года выпуска, производства ОАО Глазовский завод "Металлист" г.Глазов, инвентарный номер 8101, заводской номер 23, залоговой стоимостью 18 000,00 рублей;

- ФИО11 центробежная БМ-1462.00.00 СБ, 2013 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6912, заводской номер 0033, залоговой стоимостью 72 000,00 рублей;

- Искатель витковых замыканий ИВЗ-2010 "РАДЭК", 2013 года выпуска, производства ООО "НТЦ'ТАДЭК" г.Санкт- Петербург, инвентарный номер 12908, заводской номер026, залоговой стоимостью 58 000,00 рублей;

- Установка для гидроиспытаний БМ-1465, 2013 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6911, заводской номер 0032, залоговой стоимостью 51 500,00 рублей;

- Портативный измеритель шероховатости TR200, 2013 года выпуска, производства Китай, инвентарный номер 12910, заводской номер 677, залоговой стоимостью 13 500,00 рублей; 2.33.Виброметр Vibro Vision-2, 2013 года выпуска , производства ООО ПВФ "Вибро-Центр" г.Пермь, инвентарный номер 12909, заводской номер 037, залоговой стоимостью 12 000,00 рублей; -

- Мозаично-шлифовальная машина GM-245/5.5, 2013 года выпуска, производства ООО «Канашский завод технологической оснастки» , инвентарный номер 6915, заводской номер 131021240207, залоговой стоимостью 13 500 рублей;

- Микроомметр MMR-620, 2013 года выпуска, производства SONEL S.А.Польша, инвентарный номер 12911, заводской номер 322685, залоговой стоимостью 30 000,00 рублей;

- Камера окрасочная с гидрофильтром мод. БМ-1479, 2014 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6916, заводской номер 0034, залоговой стоимостью 174 500,00 рублей;

- Печь сушильная БМ-1441, 2014 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5751, заводской номер0035, залоговой стоимостью 107 000,00 рублей;

- Станок намоточный СН-10Р-550, 2012 года выпуска, производства ООО "Мир намоточных станков" г.Москва, инвентарный номер 6917, заводской номер 010212, залоговой стоимостью 415 000,00 рублей; 2.39.Стружкоуборочый цепной конвейер высотой 1200 мм, 2014 года выпуска, производства Тайвань, инвентарный номер 09109, заводской номер13В0275, залоговой стоимостью 141 000,00 рублей; 2.40. Индукционный нагреватель ВЧА-25 АВ, 2015 года выпуска, производства ООО «Торговый дом «РИО» г.Миасс, инвентарный номер 4665, заводской номер 250315, залоговой стоимостью 282 500,00 рублей.

2. по Договору залога <***> клз-19 от 11.02.2019 года общей оценочной стоимостью 9 433 000 руб. находящегося по адресу: <...>, а именно на:

- Установка для приемо-сдаточных испытаний тягового двигателя ДШТ 810-2У1 БМ 1387, 2009 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6889, заводской номер 0005, залоговой стоимостью 313 500,00 рублей;

- Настольная лентоизолировочная машина с многоскоростным приводом 93320 D1, 2009 года выпуска , производства СП ЗАО "Альянс ПМФ2 г.Псков, инвентарный номер 6893, заводской номер 0012579-2, залоговой стоимостью 70 000,00 рублей;

- Стойка приводная 7806-0101, 2010 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6902, заводской номер 0018, залоговой стоимостью 11 500,00 рублей;

- Станок для зачистки концов секций на электрические машины мод. БМ -1429.000, 2012 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6909, заводской номер0027, залоговой стоимостью 28 000,00 рублей;

- Установка вакуумная для пропитки эл. машин ДПТ-800, 2008 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6884, заводской номер 0002, залоговой стоимостью 122 500,00 рублей;

- Стойка для испытания двигателей ДПТ-800, 2008 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6885, заводской номер 0003, залоговой стоимостью 9 000,00 рублей;

- Стойка для испытания двигателей ДПТ-800, 2008 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6886, заводской номер 0004, залоговой стоимостью 9 000,00 рублей;

- Установка вакуумно-нагнетательной пропитки узлов электрических машин (емкость для пропитки якорей под давлением, вес 6000кг., давление 0,6Мпа, материал - сталь, вакуум 0,1 атм.), 2009 года выпуска, производства ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" г.Новосибирск, инвентарный номер 6890, заводской номер 402, залоговой стоимостью 517 000,00 рублей;

- Камера сушильная с выкатным подом КСВ-0.4-1.7, 2007 года выпуска, производства ООО "Уралэлектропечь", г.Екатеринбург, инвентарный номер 5742, заводской номер 30654, залоговой стоимостью 73 000,00 рублей;

- Камера сушильная с выкатным подом КСВ-0,4-3,4, 2007 года выпуска, производства ООО "Уралэлектропечь", г.Екатеринбург, инвентарный номер 5741, заводской номер 30483, залоговой стоимостью 95 500,00 рублей;

- Пресс пневматический 7490-1277 (усилие 250кг. Для очистки деталей после литья), 2011 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6904, заводской номер 1393, залоговой стоимостью 15 000,00 рублей;

- Установка для отжига концов секции ДПТ 810-2 У1 БМ-1393, 2009 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6891, заводской номер 008, залоговой стоимостью 30 500,00 рублей;

- Установка для охлаждения якорей магнитной системы на ДПТ 810-2У1 мод.БМ-1405, 2010 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6903, заводской номер 0021, залоговой стоимостью 42 000,00 рублей;

- Печь сушильная 5000-0001 (мощность 47 киловатт, объем 6 мЗ), 2010 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5745, заводской номер0019, залоговой стоимостью 72 000,00 рублей;

- Печь сушильная 5000-0001 (мощность 47 киловатт, объем 6 мЗ), 2010 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5746, заводской номер 0020, залоговой стоимостью 80 500,00 рублей;

- Электропечь для сушки мод.БМ 1441, 2012 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5748, заводской номер 0028, залоговой стоимостью 93 000,00 рублей;

- Печь сушильная 5000-0001 (мощность-40кВт, объем печи-6м5); 2010 года выпуска , производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5744, заводской номер 0012, залоговой стоимостью72 000,00 рублей;

- Электрическая печь для нагрева пресс-форм 5000-0003 М (мощность-40кВт, объем печи-6мЗ), 2011 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 4663, заводской номер 0025, залоговой стоимостью 83 000,00 рублей;

- Эл.печь для запечки коллекторов 5000-0003 (мощность- 40кВт, объем печи-6мЗ), 2011 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 5747, заводской номер 0024, залоговой стоимостью 62 000,00 рублей;

- Кантователь якоря ДПТ 810-2У1 БМ 1391, 2010 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6896, заводской номер 0011, залоговой стоимостью 29 500,00 рублей;

- Сварочный полуавтомат С4303 MIG/MAG В, 2010 года выпуска, производства фирма LORCH Германия, инвентарный номер15205, заводской номер 565-2007-001, залоговой стоимостью 45 500,00 рублей;

- Пресс чеканочный мод КБ 8336 ус. 400(т.с), 2010 года выпуска, производства Барнаульский завод механических прессов, инвентарный номер 4302, заводской номер0879, залоговой стоимостью 121 000,00 рублей;

- Станок фрезерный консольный вертикальный мод ВМ 127, 2010 года выпуска, Производственное объединение "Воткинскни завод", инвентарный номер 6116, заводской номер1085, залоговой стоимостью 141 000,00 рублей;

- Станок фрезерный консольный горизонтальный мод 6Р82, 2010 года выпуска, производства Производственное объединение "Воткинскни завод", инвентарный номер 6115, заводской номер34190, залоговой стоимостью 112 500,00 рублей;

- Станок фрезерный консольный горизонтальный мод.6Т82Г-29, 2009 года выпуска, производства ЗАО "Производство фрезерных станков " Г.Н.Новгород, инвентарный номер 6114, заводской номер 168, залоговой стоимостью 170 500,00 рублей;

- Полуавтомат специальный заточной для дисковых пил мод ВЗ-ЗЗО, 2010 года выпуска, производства Предприятие "ВИЗАС "г.Витебск, инвентарный номер 3192, заводской номер 3, залоговой стоимостью 159 000,00 рублей;

- С560С станок токарный с цикловой системой ЧПУ "SIEMENS 802 D1 Ф570 мм,РМЦ 1500 мм, 2008 года выпуска, производства "Мастрой"-АО Троян Болгария, инвентарный номер 1288, заводской номер 2692, залоговой стоимостью 272 500,00 рублей;

- Установка для испытания силовых кабелей СКАТ-70, 2011 года выпуска, производства ООО «Инженерный центр России Современные технологии» г.Волгоград, инвентарный номер 638, заводской номер1584, залоговой стоимостью 28 500,00 рублей;

- Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии, 2009 года выпуска, производства ООО "АРСТЭМ-Энерго-Трейд", инвентарный номер 12899, заводской номер 021, залоговой стоимостью 758 500,00 рублей;

- Стационарный твердомер по Бринеллю ТН600, 2011 года выпуска, производства TIME GROUP INC Тайвань, инвентарный номер 12903, заводской номер 0000007528000003, залоговой стоимостью 41 500,00 рублей;

- Микропроцессорное устройство управления КСУМ-6432, 2012 года выпуска, производства ООО КБ "АГАВА" г.Екатеринбург, инвентарный номер 12906, заводской номер 2200, залоговой стоимостью 41 000,00 рублей;

- Установка водоочистки, 2010 года выпуска, производства "РОСА -ЦЕНТР " г.Екатеринбург, инвентарный номер 6907, заводской номер 626, .• залоговой стоимостью 55 000,00 рублей;

- Преобразователь напряжения 4ГПЭМ-55-1/1 У2, 2011 года \ выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 639, заводской номер 81391, залоговой стоимостью 32 500,00 рублей;

- Котёл КСВ-2,0 "ВК-21" с горелкой ГГС-Б-2,2, 2011 года выпуска, производства ООО "Алапаевский котельный завод", инвентарный номер 640, заводской номер 34, залоговой стоимостью 279 500,00 рублей;

- Автоматизированный нагрузочный стенд на статистических преобразователях для испытан., 2008 года выпуска, производства ООО 'Транспроект-автоматика" г.Омск, инвентарный номер 635, заводской номер 0108, залоговой стоимостью 610 500,00 рублей;

- Автомат для порезки медного провода мод. 7490-0741, 2012 года выпуска, производства ОАО "КЭМЗ", инвентарный номер 6908, заводской номер 0026, залоговой стоимостью 127 500,00 рублей;

- Горизонтально-расточной станок модели 2А637 Ф4, 2011 года выпуска, производства ООО "Р-Техно" г.Санкт -Петербург, инвентарный номер 2222, заводской номер 20, залоговой стоимостью 1 926 500,00 рублей;

- Горизонтально-расточной станок с ЧПУ ИР 1250 ПМФ4 обрабатывающий центр, 2009 года выпуска, производства ООО "Станок-1" г.Иваново, инвентарный номер 2221, заводской номер 000044, залоговой стоимостью 835 000,00 рублей;

- Вертикально-фрезерный центр с ЧПУ Akira Seiki 8А 28Т, 2013 года выпуска, производства Тайвань, инвентарный номер 6117, заводской номер HV 20130016, залоговой стоимостью 1 846 500,00 рублей.

3. по Договору залога № <***> зн-19 от 30.04.2019 года, а именно на:

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание главного корпуса, общей площадью 37 353,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, КЭМЗ; кадастровый номер: 66:47:0401001:395. Оценочная стоимость: 31 840 000 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 8 248,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:718. Оценочная стоимость: 7 044 800 рублей

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание цеха №5, общей площадью 4 240,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:389. Оценочная стоимость: 3 622 400 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание склада металла и заготовок, общей площадью 2 789 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>, КЭМЗ; кадастровый номер: 66:47:0401001:396. Оценочная стоимость 2 380 800 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 610,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:719. Оценочная стоимость: 2 230 400 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание ЦЗЛ, общей площадью 2 495,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземныхууажей: 3, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:397: 2 131 200 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание общественных организаций, общей площадью 1 128,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:38: 963 200 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 791,1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:386. Оценочная стоимость: 672 200 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание модуля цеха №12, общей площадью 690,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:388. Оценочная стоимость: 588 800 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание гаража для спецмашин цеха №13, общей площадью 683,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:378. Оценочная стоимость: 582 400 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание очистных промстоков цеха №11, общей площадью 871,5 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:393. Оценочная стоимость: 742 400 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Склад материалов, общей площадью 591,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:385. Оценочная стоимость: 505 600 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание склада оборудования ОГМ, общей площадью 525 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:384. Оценочная стоимость: 448 000 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание склада материалов -ангар, общей площадью 523,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:374. Оценочная стоимость: 448 000 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание склада материалов -ангар, общей площадью 523,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:373. Оценочная стоимость: 448 000 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Реконструкция здания компрессорного цеха №6 под гараж на 5 постов по ул. Карпинского, д. 1 в г. Карпинске Свердловской области, общей площадью 521,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:377. Оценочная стоимость: 448 800 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание участка электрокар цеха №13, общей площадью 494,2 кв.м, количество^-этвжей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номз^ 166:47:0401001:394. Оценочная стоимость: 422 400 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание кузнецы цеха №4, общей площадью 448,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:372. Оценочная стоимость: 384 000 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание склада лакокрасочных материалов, общей площадью 196,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:380. Оценочная стоимость: 168 000 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Склад ОМТС, общей площадью 174,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:382. Оценочная стоимость: 150 400 рублей;

- Сооружение, назначение: производственное, наименование: Комплекс зданий и сооружений (здание отопительной модульной котельной, расположенной на территории промплощадки ОАО «КЭМЗ» по ул. Карпинского, 1 и сооружение - подводящий газопровод), расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:720, в состав которого входят объекты недвижимости: Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание отопительной модульной котельной, общей площадью 141,5 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:392; - Сооружение, назначение: нежилое, наименование: Подводящий газопровод высокого давления от точки врезки по ул. Лесопильная до здания отопительной модульной котельной, протяженность 965 м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:548. Оценочная стоимость: 121 600 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Насосная станция цеха №6, общей площадью 230,9 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:379. Оценочная стоимость: 198 400 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 42,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:391. Оценочная стоимость: 35 200 рублей;

- Здание, назначение: нежилое здание, наименование: Топливно-заправочный пункт (пульт), общей площадью 23,2 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:47:0401001:551. Оценочная стоимость: 32 000 рублей;

- Сооружение, назначение: производственное, наименование: Разведочно-эксплуатационная скважина №1/06, расположенное по адресу: <...>, на территории промплощадки производственной базы ОАО «КЭМЗ»; кадастровый номер: 66:47:0401001:546, в состав которого входят:

- Разведочно-эксплуатационная скважина №1/06, глубина 80,3 мТ

- Вспомогательное строение над скважиной, площадь застройки 9,5 м., Литер 1Б;

- Ограждение, протяженностью 88,8 м., Литер I.

Оценочная стоимость: 32 000 рублей;

Земельный участок площадью 164 614 +/- 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Карпинск, ул. Карпинского, дом 1; кадастровый номер: 66:47:0401001:17. Оценочная стоимость: 4 067 200 рублей.

Начальная продажная цена устанавливается в размере оценочной стоимости.

Имущество подлежит реализации с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин